19 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 874,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 874,97 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 39 788,99 Kč od 28. 5. 2024 do 23. 6. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 34 903,99 Kč od 24. 6. 2024 do 27. 7. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 918,99 Kč od 28. 7. 2024 do 16. 9. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 24 933,99 Kč od 17. 9. 2024 do 1. 10. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 948,99 Kč od 2. 10. 2024 do 1. 12. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 774,97 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 6. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 16 874,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 10. 2023, na základě které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 24. 10. 2023 do 30. 4. 2024 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 39 788,99 Kč. Žalovaná svůj dluh dne 22. 5. 2024 vůči žalobkyni uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v osmi měsíčních splátkách. Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb. Žalovaná ovšem dluh žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala v období od 24. 10. 2023 do 30. 4. 2024, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 39 788,99 Kč zcela nezaplatila. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 6. 5. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 27. 5. 2024. Dne 22. 5. 2024 žalovaná uznala svůj dluh vyplývající jí z faktury č. , hodnota, co do důvodu i výše a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázala zaplatit dluh v osmi měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. Žalovaná uhradila dne 23. 6. 2024 částku ve výši 4 885 Kč, dne 27. 7. 2024 částku ve výši 4 985 Kč, dne 16. 9. 2024 částku ve výši 4 985 Kč, dne 1. 10. 2024 částku ve výši 4 985 Kč a dne 1. 12. 2024 částku ve výši 3 174,02 Kč Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2024. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Žalovaná nadto uznala co do důvodu a výše dluh plynoucí z faktury č. , hodnota, . Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 16 874,97 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu a smluvní pokuty.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.