19 C 284/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že Smlouva o převodu družstevního podílu ke , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobu doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že Smlouva o převodu družstevního podílu ke , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , je neplatná. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel manželství s , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou dne , datum, . Od roku 2009 vedli společnou domácnost, když od roku 2014 vedli společnou domácnost v bytě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, . , jméno FO, nabyla družstevní podíl k družstvu z titulu dědění po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . S tímto družstevním podílem bylo a je spojeno právo užívat družstevní byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Členkou družstva pak byla pouze zemřelá , jméno FO, . V dubnu 2022, po smrti , jméno FO, , se žalobce dozvěděl, že tato již v roce 2016 převedla bez jeho vědomí a souhlasu zmíněný družstevní podíl na žalovaného - svého syna, a to přesto, že v okamžiku převodu se v bytě nacházela rodinná domácnost žalobce a , jméno FO, . , jméno FO, tak dle názoru žalobce tímto převodem družstevního podílu porušila zákonné omezení dispozice s bytem dané na základě ustanovení § 747 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k výše uvedenému shledává žalobce jednání , jméno FO, jako relativně neplatné a touto žalobou se ve smyslu ustanovení § 747 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. dovolává neplatnosti tohoto právního jednání. V dubnu 2022 žalovaný žalobci sdělil, že na něj , jméno FO, převedla družstevní podíl, on je nájemcem bytu a požaduje, aby žalobce a jeho dcera byt opustili. Žalobce však nemá kam jít, v bytě žije se svou stále studující dcerou , jméno FO, . O převodu družstevního podílu, který ohrozil bydlení rodiny, nevěděl a souhlas by k tomuto nedal. Žalovaný jej vyzval k vyklizení bytu. Žalobce tedy čelí nebezpečí nuceného vyklizení z bytu, neboť mu údajně nesvědčí žádné právo k předmětnému bytu. To vše v důsledku neplatně uzavřené smlouvy o převodu družstevního podílu. Naléhavým právním zájmem žalobce je tedy určení, že předmětná smlouva o převodu družstevního podílu je neplatná. Žalobce nadto uvádí, že nájem a veškeré poplatky vůči družstvu platil od roku 2016 pouze on. Žalovaný nikdy družstvu v souvislosti s předmětným bytem, ačkoliv tvrdí, že je oprávněný nájemcem družstva, ničeho nezaplatil.

2. Dne , datum, podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal žalovanému zcizit družstevní podíl ve , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , spojený s právem užívat byt č. , Anonymizováno, v 1. podlaží domu č. p. , adresa, , o dispozici 1+3, 1L, a to do pravomocného skončení řízení Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj návrh odůvodnil tím, že napadenou smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne , datum, byl družstevní podíl mimo jiné vymezen tak, že je s ním spojeno právo užívat tyto 2 byty: byt č. , Anonymizováno, v 1. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 1+3, 1L, užitná plocha 74,80 m2 a byt č. , Anonymizováno, v 5. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 0+2, 1L, užitná plocha 47,90 m2. Žalobci se dostala do dispozice smlouva o převodu družstevního podílu ze dne , datum, , na základě které žalovaný převedl svůj družstevní podíl spojený s právem užívání bytu č. , Anonymizováno, v 5. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 0+2, 1L, užitná plocha 47,90 m2 na paní , jméno FO, za kupní cenu ve výši , částka, . Tuto část družstevního podílu žalovaný zcizil i přes skutečnost, že přislíbil tuto část družstevního podílu přenechat své sestře , jméno FO, po té, kdy dosáhne plnoletosti. Žalovaný tedy po zcizení tohoto bytu č. , Anonymizováno, požaduje po žalobci a své sestře vyklizení bytu č. , Anonymizováno, . Vzhledem k dosavadnímu jednání žalovaného má žalobce reálnou obavu, že žalovaný zcizí rovněž i družstevní podíl vztahující se k bytu č. , Anonymizováno, , tedy byt, kde se aktuálně nachází rodinná domácnost žalobce a jeho dcery a učiní může tak učinit ještě před tím, než soud rozhodne o podané žalobě na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu. Zcizením uvedeného družstevního podílu by tak žalovaný vystavil žalobce i jeho dceru situaci, kdy by se museli ze své rodinné domácnosti vystěhovat a do budoucna ztratili možnost ji provozovat v místě, kde žijí od roku 2014.

3. V souladu s tímto návrhem zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalovanému zakázal zcizit družstevní podíl ve , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , spojený s právem užívat byt č. , Anonymizováno, v 1. podlaží domu č. p. , adresa, , o dispozici 1+3, 1L, a to do pravomocného skončení řízení Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Následně bylo dne , datum, pod č. j. , spisová značka, vydáno opravné usnesení, kterým soud opravil chybně uvedené křestní jméno žalobce. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že nároky neuznává a vznáší námitku promlčení. Uvedl, že má za to, že nárok, tak jak byl žalobcem uplatněn, je promlčen, a to již od roku 2019 a objektivně prokazatelně pak nejméně od roku 2020. Sám žalobce uvedl, že od roku 2016 platí veškeré náklady spojené s předmětným družstevním bytem on. To je pravda a k dnešnímu dni není na družstevním podílu žádný dluh. Tato skutečnost však nemůže založit žádná věcná práva k družstevnímu podílu. Podstatné je ovšem to, že žalobce tvrdí, že se o skutečnosti, že žalovaný je vlastníkem předmětného družstevního podílu, dozvěděl až v dubnu 2022, což je značně absurdní. Jak sám žalobce uvedl, řádně hradil veškeré náklady spojené s užíváním družstevního bytu, tedy zejména nájemné dle předpisu družstva, zálohy na služby a také případné nedoplatky vyvstalé z vyúčtování těchto záloh. Na všech těchto podkladech, tedy předpisech o výši nájemného, které se mění minimálně 1x ročně, i na vyúčtování záloh za služby bylo od roku 2016 vždy uvedené jméno žalovaného. Z tohoto je objektivně patrné, že družstevníkem byl žalovaný a vzhledem k tomu, že na základě těchto podkladů byly všechny platby řádně uhrazeny žalobcem, je skutečnost, že by nevěděl, že byt vlastní žalovaný, účelovou lží. Zcela objektivně je pak prokazatelné nejpozději ke dni , datum, , že žalobce věděl o skutečnosti, že družstevní podíl byl jeho manželkou převeden na žalovaného, když tento den byl splatný nedoplatek vyúčtování úhrad spojených s užíváním jednotky za rok 2016 ve výši , částka, , který žalobce na základě tohoto písemného podkladu doručeného bytovým družstvem přímo na adresu předmětného bytu, řádně uhradil. K promlčení práva žalobce pak došlo ke dni , datum, . Žalovaný dále poukazuje na účelovost jednání žalobce, když ten má trvalý pobyt vedený na adrese , adresa, , ovšem soudu se snaží prezentovat, že má trvalý pobyt k předmětnému bytu, což ovšem pravda není. Nesoulad trvalého a faktického bydliště žalobce využívá, aby se skryl před exekutory. To byl ostatně i důvod, proč není jmenován v nájemní smlouvě jako oprávněný uživatel bytu. O své neuvedení v nájemní smlouvy totiž na počátku sám výslovně žalovaného požádal. Žalovaný dále poukazuje na skutečnost, že ačkoliv žalobce tvrdí, že o převodu nevěděl, sám jako přílohu své žaloby soudu předložil jak smlouvu o převodu družstevního podílu, tak i nájemní smlouvu, obě z roku 2016, ve kterých je nabyvatelem, resp. nájemcem uveden žalovaný. Matka i sestra žalovaného jsou navíc v nájemní smlouvě uvedeny jen jako oprávnění uživatelé. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá k bytovému družstvo žádný formální vztah, není možnost, jak by se k těmto smlouvám dostal jinak, než že s nimi disponoval a měl je doma. I ve světle těchto skutečností se tvrzení žalobce, že se o převodu dozvěděl až z výzvy žalovaného v dubnu 2022, jeví poněkud absurdní.

5. Soud ve věci nařídil jednání.

6. Při jednání žalovaný dále uvedl, že má za to, že žaloba je založena na nesprávném právním názoru žalobce. V předmětném ustanovení § 747 občanského zákoníku se řeší bydlení za trvání manželství, nikoliv po jeho zániku. Systematickým výkladem lze dovodit, že i neplatnosti jednání se lze dovolat za trvání manželství, tedy po dobu, po kterou je dán zájem na ochraně bydlení ekonomicky slabšího manžela. Po zániku manželství již tento právní zájem však odpadá, jelikož pro ochranu bytových potřeb manžela po zániku manželství slouží zvláštní ustanovení občanského zákoníku a není dle žalovaného žádný důvod předmětným ustanovením § 747 takto široce omezovat autonomii vůle manžela, který byl či je vlastníkem domu či bytu. Dále je potřeba upozornit, že ustanovení § 747 dopadá na situace, kdy je jeden z manželů oprávněn nakládat s domem či bytem, tedy k nim disponuje věcným právem. V tomto případě se však jedná o podíl v obchodní korporaci a dle žalovaného, tak uvedené ustanovení není aplikovatelné.

7. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, převedla na žalovaného družstevní podíl ke , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterým je spojeno právo , adresa, v 5. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 0+2, 1L, užitná plocha 47,90 m2.

8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, - matka žalovaného, byli manželé od roku 2015. Společnou domácnost spolu s nezletilou dcerou měli na adrese , adresa, v bytě č. , Anonymizováno, . Jednalo se o družstevní byt, přičemž výlučnou členkou družstva byla , jméno FO, . Tato družstevní podíl převedla dne , datum, na žalovaného. Dne , datum, paní , jméno FO, zemřela, Anonymizováno9. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: , jméno FO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o převodu družstevního podílu ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterým bylo spojeno právo užívat byt č. , Anonymizováno, v 1. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 1+3, 1L, užitná plocha 74,80 m2 a byt č. , Anonymizováno, v 5. podlaží domu č. p. , adresa, o dispozici 0+2, 1L, užitná plocha 47,90 m2. , jméno FO, byla výlučnou členkou družstva. V době uzavření smlouvy byla vdaná, jejím manželem byl žalobce a společnou domácnost sdíleli spolu s nezletilou dcerou v družstevním bytě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . , jméno FO, dne , datum, zemřela.

10. Podle § 747 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z .“), má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. Dle odst. 2 téhož ustanovení jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.

11. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 a 748 vyžaduje písemnou formu.

12. K dovolání se relativní neplatnosti zákon nestanoví žádnou formu, lze tak učinit žalobou nebo námitkou v rámci obrany proti uplatněného nároku v řízení před soudem, postačuje však, aby oprávněná osoba uplatnila tzv. relativní neplatnost právního jednání i mimosoudně. Účinky uplatnění námitky relativní neplatnosti nastávají jen tehdy, jestliže námitka došla druhému účastníku, popř. všem účastníkům právního jednání. Otázku relativní neplatnosti lze v občanském soudním řízení řešit jako otázku předběžnou (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2009 sp. zn. 30 Cdo 2940/2007, či ze dne 7. 8. 2018 sp. zn. 22 Cdo 1765/2018).

13. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2017 sp. zn. 30 Cdo 1417/2017 konstatuje, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.

14. Po provedeném řízení o dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze s ohledem na shora uvedenou judikaturu vyhovět. Soud nejprve považuje za nutné uvést, že pro uplatněný nárok je přiléhavé užití ustanovení § 747 o. z. Toto ustanovení je nutné vykládat extenzivně, a to s ohledem na skutečnost, že v České republice je forma tzv. družstevního bydlení rozšířená a mnoho obyvatel (členů bytových družstev) vede v takovýchto bytech rodinnou domácnost. Stejně tak je soud názoru, že vlastnictví družstevního podílu dle zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích je pro posouzení nároku manžela srovnatelné s věcným právem k domu či bytu ve smyslu výše citovaného ustanovení. Soud má proto za to, že manželovi ochrana garantovaná tímto ustanovením náleží i v případě vlastnictví družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým se spojeno právo užívat družstevní byt. Aby došlo k ochraně bydlení manžela tak, jak je vymezuje § 747 o. z., je nutné splnit následující předpoklady. Alespoň jeden z manželů musí mít právo nakládat s bytem či domem, v daném bytě musí být rodinná domácnost manželů či rodiny, musí zde být bytová potřeba a nesmí existovat písemný souhlas manžela v souladu s § 749 o. z. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce a , jméno FO, byli od roku 2015 manželé a rodinnou domácnost měli od roku 2014 v bytě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Družstevní podíl, s nímž je spojeno právo užívat tento byt, byl ve výlučném vlastnictví , jméno FO, , která ho získala v roce 2016 z dědictví po své matce. Družstevní podíl za trvání manželství s žalobcem převedla dne , datum, na žalovaného. Žalobce k převodu neudělil souhlas a tvrdí, že s nezaopatřenou dcerou nemá jinou možnost bydlení. Toto tvrzení žalovaný žádným způsobem nerozporoval, přičemž evidovaný trvalý pobyt na adrese v , Anonymizováno, automaticky nepředstavuje faktickou možnost bydlení. Dne , datum, paní , jméno FO, zemřela. Z pohledu soudu tedy má žalobce právo dovolat se relativní neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu. V dané situaci je však možné žalovat na určení práva nebo právního vztahu, v tomto konkrétním případě určení, že , jméno FO, byla ke dni , datum, vlastníkem družstevního podílu ve , Anonymizováno, , a proto není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti samotné smlouvy o převodu družstevního podílu. Toto určení by totiž žádným způsobem nevedlo k narovnání sporných vztahů mezi účastníky. Pouze určení, že , jméno FO, byla ke dni své smrti vlastníkem družstevního podílu, by mohlo mít vliv na vyřešení otázky, komu z pozůstalých dědiců, což jsou i účastníci tohoto řízení, svědčí dědické právo k družstevnímu podílu a s ním spojené právo byt užívat. Vydáním takovéhoto rozhodnutí by mohl být družstevní podíl projednán v pozůstalostním řízení po zemřelé , jméno FO, . Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by přistoupil k věcnému projednání žaloby, prováděl další dokazování ve věci, a zabýval se vznesenou námitkou promlčení nároku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za 3 v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , v celkové výši , částka, určenou dle § 9 ost. 3 písm. a), § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši , částka, , přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne , datum, , neboť se jedná o písemné podání vyhotovené a zaslané žalobci před zahájením soudního řízení.

16. Protože žalovaný byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalobci zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůty ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.