19 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 957,50 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 3. 4. 2018 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový a bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Ve smlouvě si sjednali úrok z úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru. Pro případ prodlení se splácením kterékoliv částky byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. Žalovaný čerpal částku v celkové výši 6 000 Kč, která byla splatná dne 3. 7. 2018, ovšem tuto neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena dne 20. 12. 2019 společnosti [právnická osoba] a následně dne 20. 12. 2019 žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvolání, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 6 000 Kč, a to dne 3. 4. 2018 částka ve výši 2 500 Kč a dne 9. 4. 2018 částka ve výši 3 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 3. 7. 2018. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8,5% měsíčně, poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru a pro případ prodlení se splácením kterékoliv částky byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. Žalovaný poskytnutou částku ve sjednané lhůtě neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve společnosti [právnická osoba] a následně žalobkyni.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru uzavřená distančním způsobem, žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému na jeho účet postupně částku v celkové výši 6 000 Kč, ale žalovaný své povinnosti vrátit tuto částku v dohodnuté lhůtě nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 7 957,50 Kč představující jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 020 Kč, poplatek za čerpání úvěru ve výši 437,50 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 500 Kč (2x 250 Kč).

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poskytnuté částky, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.