19 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 764 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 8 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 485,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 764 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 11. 2019, když žalovaný řádně nesplatil poskytnutou částku. Požadovaná částka představuje nevrácenou jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 776 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, když tuto částku žalobkyně odeslala dne 21. 11. 2019 na účet žalovaného a na tento účet byla rovněž připsána. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 19. 12. 2019, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Následně si účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 5. 3. 2020. Žalovaný poskytnutou částku ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl., § 2048 a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru uzavřená distančním způsobem, žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému na jeho účet částku 8 000 Kč, ale žalovaný své povinnosti vrátit tuto částku spolu s poplatkem v dohodnuté lhůtě nedostál. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 12 764 Kč odpovídající jistině úvěru, poplatku za úvěr a smluvní pokutě.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poskytnuté částky, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizovaný ke dni podání žaloby.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.