19 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno původní účastnice, datum narození bytem adresa původní účastnice a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. číslo o výměře 58 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a k pozemku parc. číslo o výměře 78 m2 - ostatní plocha, způsob využití zeleň, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na list vlastnictví a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. celé jméno původní účastnice částku ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 2. celé jméno původní účastnice je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 172,40 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem ve výroku I. rozsudku specifikovaným. Svou žalobu odůvodnil tím, že nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ze dne 13. 10. 2020, č. j. číslo jednací. Vůči žalované číslo je vedeno exekuční řízení, na její majetek je tak vyhlášeno generální inhibitorium a žalovaná č. 2 proto nemůže se svým podílem volně disponovat. Rozdělení pozemků není možné, aniž by se tím snížila podstatně hodnota pozemků. Přichází tedy v úvahu přikázání pozemků za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Žalobce disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnických podílů, a proto se domáhá přikázání pozemků do svého výlučného vlastnictví.

2. Žalovaní č. 3 a 4. s žalobou souhlasili.

3. Žalovaní č. 1 a 2. se k žalobě nevyjádřili.

4. Žalobce vzal svým podáním ze dne 27. 5. 2021 žalobu částečně zpět vůči žalovaným č. 1, 3. a 4., neboť s nimi v mezidobí uzavřel kupní smlouvy na převod spoluvlastnických podílů.

5. Soud proto řízení vůči těmto žalovaným zastavil a rozhodl o nákladech řízení mezi těmito žalovanými a žalobcem, a to usnesením ze dne 3. 6. 2021, č.j. 19 C 309/2020-55, které k okamžiku vyhlášení konečného rozhodnutí ve věci nenabylo právní moci.

6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaní, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemky parc. číslo parc. číslo zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na list vlastnictví jsou ke dni rozhodování soudu ve spoluvlastnictví žalobce a žalované č. 2 celé jméno původní účastnice, přičemž výše podílu žalobce na nemovitých věcech je 7/8 a podílu žalované č. 2 je 1/8.

8. Z usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ze dne 13. 10. 2020 č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že žalobce získal podíl na nemovitých věcech ve výši 1/8 v dražbě, a to za nejvyšší podání 10 000 Kč.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 26. 4. 2021 mezi žalobcem a žalovanou č. 4 celé jméno žalované soud zjistil, že žalovaná č. 4 převedla na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec za kupní cenu 20 000 Kč.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2021 mezi žalobcem a žalovanou č. 1 celé jméno žalované soud zjistil, že žalovaná č. 1 převedla na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec za kupní cenu 20 000 Kč.

11. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2021 mezi žalobcem a žalovaným č. 3 celé jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný č. 3 převedl na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec za kupní cenu 20 000 Kč.

12. Z výslechu žalobce soud zjistil, že nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na předmětných nemovitých věcech v dražbě. S žalovanými č. 1, 3. a 4. se na převodu jejich spoluvlastnických podílů dohodl. Žalovaná č. 2 nemůže se svým podílem disponovat, protože je proti ní vedeno exekuční řízení. Žalobce má zájem být výlučným vlastníkem nemovitých věcí a je připraven vyplatit žalované č. 2 na vypořádací podíl částku ve výši 10 000 Kč, kterou zaplatil jako kupní cenu za odpovídající podíl 1/8 i ostatním spoluvlastníkům.

13. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo o výměře 58 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. číslo o výměře 78 m2 - ostatní plocha, způsob využití zeleň, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na LV číslo to žalobce podílem ve výši 7/8 a žalovaná č. 2 podílem ve výši 1/8. Žalobce nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a má zájem získat celé nemovité věci do svého výlučného vlastnictví. Žalobce má finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu. Reálným rozdělením by pozemky ztratily hodnotu. Žalovaná č. 2 je nekontaktní, s trvalým pobytem evidovaným na adrese Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm.

14. Podle § 1143 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

16. Podle § 1147 věta prvá o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

17. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobce nelze nutit, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu, proto je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Ačkoliv přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci, má soud za to, že by tím došlo k podstatnému snížení hodnoty pozemků. Proto soud přistoupil k přikázání pozemků jednomu ze spoluvlastníků - žalobci za přiměřenou náhradu poskytnutou žalované č.

2. Výše náhrady za spoluvlastnický podíl, tedy částka 10 000 Kč, byla stanovena podle výše spoluvlastnického podílu žalované a ceny spoluvlastnického podílu zjištěné jednak z usnesení o příklepu na základě získaného nejvyššího podání, kdy žalobce zaplatil za podíl na pozemcích ve výši 1/8 částku 10 000 Kč, a rovněž z kupních smluv, které žalobce uzavřel s žalovanými č. 1, 3. a 4. krátce před konáním jednání ve věci, kdy tito mu prodali své podíly na pozemcích, každý ve výši 2/8, za částku 20 000 Kč. Tuto částku soud tedy považuje za obvyklou cenu nemovitých věcí, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaná č. 2 přichází, neboť má podíl na pozemcích ve výši 1/8.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl se svou žalobou zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27. 5. 2021 v celkové výši 11 700 Kč určenou z hodnoty nemovité věci ponížené o podíl žalobce, tedy z částky 70 000 Kč dle § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů v celkové výši 900 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestového z obec do obec a zpět (celkem 600 km) osobním vozidlem zn. Dacia Logan, registrační značka při průměrné spotřebě 5,6 l na 100 km, ceně benzínu 30,90 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč za 1 km, v celkové výši 3 678 Kč a náhrady mzdy žalobce za účast při jednání dne 29. 6. 2021 ve výši 2 894,40 Kč při průměrném hodinovém výdělku žalobce 361,80 Kč a osmihodinové pracovní době.

19. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.