19 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno původní účastnice , datum narození bytem adresa původní účastnice a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] o výměře 58 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a k pozemku parc. [číslo] o výměře 78 m2 - ostatní plocha, způsob využití zeleň, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na [list vlastnictví] a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. [celé jméno původní účastnice] částku ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 2. [celé jméno původní účastnice] je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 172,40 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem ve výroku I. rozsudku specifikovaným. Svou žalobu odůvodnil tím, že nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 13. 10. 2020, č. j. [číslo jednací]. Vůči žalované [číslo] je vedeno exekuční řízení, na její majetek je tak vyhlášeno generální inhibitorium a žalovaná č. 2 proto nemůže se svým podílem volně disponovat. Rozdělení pozemků není možné, aniž by se tím snížila podstatně hodnota pozemků. Přichází tedy v úvahu přikázání pozemků za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Žalobce disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnických podílů, a proto se domáhá přikázání pozemků do svého výlučného vlastnictví.

2. Žalovaní č. 3 a 4. s žalobou souhlasili.

3. Žalovaní č. 1 a 2. se k žalobě nevyjádřili.

4. Žalobce vzal svým podáním ze dne 27. 5. 2021 žalobu částečně zpět vůči žalovaným č. 1, 3. a 4., neboť s nimi v mezidobí uzavřel kupní smlouvy na převod spoluvlastnických podílů.

5. Soud proto řízení vůči těmto žalovaným zastavil a rozhodl o nákladech řízení mezi těmito žalovanými a žalobcem, a to usnesením ze dne 3. 6. 2021, č.j. 19 C 309/2020-55, které k okamžiku vyhlášení konečného rozhodnutí ve věci nenabylo právní moci.

6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaní, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na [list vlastnictví] jsou ke dni rozhodování soudu ve spoluvlastnictví žalobce a žalované č. 2 [celé jméno původní účastnice], přičemž výše podílu žalobce na nemovitých věcech je 7/8 a podílu žalované č. 2 je 1/8.

8. Z usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 13. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobce získal podíl na nemovitých věcech ve výši 1/8 v dražbě, a to za nejvyšší podání 10 000 Kč.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 26. 4. 2021 mezi žalobcem a žalovanou č. 4 [celé jméno žalované] soud zjistil, že žalovaná č. 4 převedla na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] za kupní cenu 20 000 Kč.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2021 mezi žalobcem a žalovanou č. 1 [celé jméno žalované] soud zjistil, že žalovaná č. 1 převedla na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] za kupní cenu 20 000 Kč.

11. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2021 mezi žalobcem a žalovaným č. 3 [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že žalovaný č. 3 převedl na žalobce svůj podíl ve výši 2/8 na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] za kupní cenu 20 000 Kč.

12. Z výslechu žalobce soud zjistil, že nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na předmětných nemovitých věcech v dražbě. S žalovanými č. 1, 3. a 4. se na převodu jejich spoluvlastnických podílů dohodl. Žalovaná č. 2 nemůže se svým podílem disponovat, protože je proti ní vedeno exekuční řízení. Žalobce má zájem být výlučným vlastníkem nemovitých věcí a je připraven vyplatit žalované č. 2 na vypořádací podíl částku ve výši 10 000 Kč, kterou zaplatil jako kupní cenu za odpovídající podíl 1/8 i ostatním spoluvlastníkům.

13. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] o výměře 58 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] o výměře 78 m2 - ostatní plocha, způsob využití zeleň, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. a obec Duchcov na LV [číslo] to žalobce podílem ve výši 7/8 a žalovaná č. 2 podílem ve výši 1/8. Žalobce nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a má zájem získat celé nemovité věci do svého výlučného vlastnictví. Žalobce má finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu. Reálným rozdělením by pozemky ztratily hodnotu. Žalovaná č. 2 je nekontaktní, s trvalým pobytem evidovaným na adrese Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm.

14. Podle § 1143 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

16. Podle § 1147 věta prvá o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

17. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobce nelze nutit, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu, proto je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Ačkoliv přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci, má soud za to, že by tím došlo k podstatnému snížení hodnoty pozemků. Proto soud přistoupil k přikázání pozemků jednomu ze spoluvlastníků - žalobci za přiměřenou náhradu poskytnutou žalované č.

2. Výše náhrady za spoluvlastnický podíl, tedy částka 10 000 Kč, byla stanovena podle výše spoluvlastnického podílu žalované a ceny spoluvlastnického podílu zjištěné jednak z usnesení o příklepu na základě získaného nejvyššího podání, kdy žalobce zaplatil za podíl na pozemcích ve výši 1/8 částku 10 000 Kč, a rovněž z kupních smluv, které žalobce uzavřel s žalovanými č. 1, 3. a 4. krátce před konáním jednání ve věci, kdy tito mu prodali své podíly na pozemcích, každý ve výši 2/8, za částku 20 000 Kč. Tuto částku soud tedy považuje za obvyklou cenu nemovitých věcí, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaná č. 2 přichází, neboť má podíl na pozemcích ve výši 1/8.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl se svou žalobou zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27. 5. 2021 v celkové výši 11 700 Kč určenou z hodnoty nemovité věci ponížené o podíl žalobce, tedy z částky 70 000 Kč dle § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů v celkové výši 900 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestového z [obec] do [obec] a zpět (celkem 600 km) osobním vozidlem zn. Dacia Logan, [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,6 l na 100 km, ceně benzínu 30,90 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč za 1 km, v celkové výši 3 678 Kč a náhrady mzdy žalobce za účast při jednání dne 29. 6. 2021 ve výši 2 894,40 Kč při průměrném hodinovém výdělku žalobce 361,80 Kč a osmihodinové pracovní době.

19. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.