19 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 507,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 9 507,22 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 14. 3. 2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 14. 3. 2023 do 31. 8. 2024, pro úrok z prodlení ve výši 2,25% ročně z částky 15 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 24 507,22 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena dne 15. 3. 2022 smlouva o úvěru a žalované byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 507,22 Kč nejpozději do 13. 3. 2023. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne 4. 6. 2024 žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ a ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že zde , právnická osoba, . vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno datum narození, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa, telefonní číslo a číslo průkazu totožnosti. Předmětem smlouvy je částka 15 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet a má být vrácena nejpozději do 13. 3. 2023. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 9 507,22 Kč, roční úroková sazba je 12%, RPSN je 195,72% a celková dlužná částka, kterou klient zaplatí je 25 484,19 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uveden SMS kód: , Anonymizováno, .

5. Z potvrzení o platbě ze dne 15. 3. 2022 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne 15. 3. 2022 částku 15 000 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2024 a z podacího lístku ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.

8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalované poskytnuta částka výši 15 000 Kč a na základě, které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků a poplatku. Podpis žalované ve tvaru SMS kódu , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet v březnu 2022 částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátila. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč. Ve zbytku soud nároky uplatněné žalobkyní jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 až doručení předžalobní upomínky žalované dne 30. 8. 2024. Tedy až dnem 1. 9. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a jeho zákonnou výši.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu úspěch pouze částečný11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.