19 C 320/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 259 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 259 680 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 645 000 Kč od 10. 6. 2020 do 26. 6. 2020, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 445 000 Kč od 27. 6. 2020 do 28. 1. 2021, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 395 000 Kč od 29. 1. 2021 do 25. 2. 2021, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 345 000 Kč od 26. 2. 2021 do 3. 5. 2021, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 295 000 Kč od 4. 5. 2021 do 31. 8. 2021, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 245 000 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 195 000 Kč od 1. 12. 2021 do 1. 2. 2022, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 145 000 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 68 228 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 29. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 259 680 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto zhotovitel a žalovaná jakožto objednatel uzavřely dne 20. 2. 2017 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dodání a montáž výtahu TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním za cenu 2 093 000 Kč bez DPH. První část ceny díla ve výši 20 % byla splatná do 14 dnů od podpisu smlouvy, do 14 dnů po uskutečnění jednotlivých celků byla splatná část ceny dle skutečně provedených prací a do 14 dnů od dokončení a předání díla byla splatná zbývající část ceny díla. Žalobkyně sjednané dílo provedla a předala žalované. Sjednanou cenu díla vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, č. , hodnota, znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018, č. , hodnota, znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018 a č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020. Žalovaná uhradila zcela 3 faktury a na poslední fakturu uhradila postupně pouze 500 000 Kč, když uhradila dne 26. 6. 2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 25. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 50 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 50 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 50 000 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni na tuto poslední fakturu částku 145 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením ceny díla byla ve smlouvě o dílo sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu vypočtenou ke dni 14. 6. 2022 v částce 114 680 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 6. 2022 dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že faktura č. , hodnota, nebyla dosud vystavena a ani žalované doručena. S ohledem na tuto skutečnost ještě nenastala splatnost částky 145 000 Kč, pročež se žalovaná nemohla dostat do prodlení s plněním dle smlouvy a žalobkyni nemohl vzniknout ani nárok na smluvní pokutu. Žaloba je předčasná a žalovaná proto navrhla její zamítnutí.

3. Žalobkyně při jednání dne 20. 7. 2023 uvedla, že faktura č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč byla vystavena dne 26. 5. 2020. Tato faktura byla zaslána dne 26. 5. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, - stavebnímu dozoru žalované na jeho e-mailovou adresu, který fakturaci potvrdil. Kopie e-mailové komunikace byla zaslána i žalované na její e-mailovou adresu. Po odsouhlasení fakturace stavebním dozorem žalované téhož dne odeslala žalobkyně fakturu žalované na její e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaná dne 26. 6. 2020 učinila platbu ve výši 200 000 Kč na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , proto žalobkyně zaúčtovala tuto platbu na částečnou úhradu faktury pod VS , var. symbol, . Další platby žalovaná neučinila, proto jí žalobkyně odeslala opět na její e-mailovou adresu dne 4. 11. 2020 upomínku. Na tuto upomínku žalovaná reagovala dne 7. 1. 2021 ze své e-mailové adresy tak, že pohledávku žalobkyně na doplacení faktury č. , hodnota, ve výši 445 000 Kč eviduje, ovšem není ji schopná uhradit z důvodu pandemie Covidu. Navrhla, že dlužnou částku bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 50 000 Kč počínaje lednem 2021. Žalovaná následně uhradila na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku v celkové výši 300 000 Kč. Následně platby zastavila. Z tohoto je tedy zřejmé, že žalované byla faktura č. , hodnota, doručena a žalovaná již dne 26. 6. 2020 provedla na fakturu první platbu. Dále potvrdila, že fakturu eviduje a požádala o možnost jejího splácení. Následné platby vždy označila VS dle faktury.

4. Žalovaná k doplněným tvrzením při jednání uvedla, že z nich vyplývá, že žalobkyně akceptovala změnu splatnosti konečné částky ceny díla a žaloba je proto v části, ve které žalobkyně požaduje smluvní pokutu, nedůvodná. Žalobkyně minimálně od ledna 2021 do června 2022 svým chováním splátky ve výši 50 000 Kč konkludentně akceptovala.

5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že uzavřely smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, . Žalovaná na základě této smlouvy o dílo uhradila vystavené faktury č. , hodnota, znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, č. , hodnota, znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018, č. , hodnota, znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018. Na fakturu č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020 žalovaná uhradila postupně pouze 500 000 Kč, a to dne 26. 6. 2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 25. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 50 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 50 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 50 000 Kč.

6. Sporným učinila žalovaná doručení faktury č. , hodnota, a předání díla a žalobkyně skutečnost, že akceptovala změnu splatnosti faktury č. , hodnota, .

7. Žalovaná dále dne 27. 7. 2023 doplnila svá tvrzení tak, že na základě shodné vůle obou účastníků došlo ke změně ujednání splatnosti ceny díla, což vyplývá z e-mailové komunikace a jejích příloh, kdy sama žalobkyně vyzvala žalovanou k předložení splátkového kalendáře a tento následně akceptovala, když platby ve svých vlastních dokumentech označovala jako splátky po 50 000 Kč a žalované následně již nezasílala žádné upomínky a výzvy k úhradě, a to až do okamžiku, kdy definitivně ustalo zasílání splátek. Pokud by žalobkyně neměla zájem měnit splatnost doplatku ceny díla na formu splátek, dožadovala by se plné úhrady nedoplatku ceny díla dle smlouvy a činila potřebné výzvy, příp. i právní kroky. Změna splatnosti ceny díla pak vylučuje oprávněnost požadavku na smluvní pokutu za prodlení a stejně tak zákonné úroky z prodlení, tak jak jsou požadovány nyní. Pokud žalobkyně popírá změnu v ujednání splatnosti na splátky, pak pro žalobou uplatněný nedoplatek ceny díla není prokázána jeho splatnost. Žalobkyně v řízení netvrdí a nedokazuje, že nastal smluvní předpoklad pro vystavení konečné faktury, t.j., že konečná faktura bude vystavena po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu. Splatnost faktury je pak 14 dní. Svoji pohledávku zažalovala žalobkyně předčasně, potažmo v rozporu se smlouvou.

8. V replice ze dne 2. 8. 2023 žalobkyně uvedla, že z nesporných tvrzení účastníků a dosud ve věci provedeného dokazování plyne, že žalovaná učinila několik částečných plateb dluhu, jehož uhrazení se ve zbytku žalobkyně v tomto řízení domáhá. Žalovaná tyto platby označila variabilním symbolem dle faktury a sdělila, před provedením části plateb, e-mailem žalobkyni, že pohledávku žalobkyně eviduje a navrhla její splácení. Žalovaná předmětnými platbami uznala i zbytek dluhu, což má za následek vznik vyvratitelné domněnky, že dluh v době uznání trvá.

9. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2017 včetně jejích příloh č. , právnická osoba, bylo zjištěno, že účastnice uzavřely smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodat žalované výtah TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním, osobní výtah pro obyvatele domu, třída I., v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, za sjednanou cenu 2 093 000 Kč, a to do 34. týdne roku 2017, přičemž termín je závazný za předpokladů uvedených v bodě 4.7. smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že po podpisu smlouvy bude vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na 20 % z ceny díla včetně DPH. Po ukončení jednotlivých celků budou vystaveny faktury dle skutečně provedených prací na základě odsouhlaseného zjišťovacího protokolu. Po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu bude vystavena konečná faktura. Splatnost všech vystavených faktur bude vždy 14 dní. V bodě 7.2. smlouvy byl sjednán pro případ prodlení se splatností faktur ze strany objednatele (žalované) úrok z prodlení ve výši 0,05% z celkové ceny za každý den prodlení, maximálně však 10% z celkové ceny.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2017 znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2018 znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018 a z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2018 znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované postupně vyúčtovala zálohy na dodávku a montáž výtahu a výtahové šachty, a to dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, .

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2020 znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a montáž výtahu a výtahové šachty na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , přičemž v této faktuře zohlednila úhradu záloh dle předchozích faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

12. Z opisu úhrad závazku – pohledávky evidovaného žalobkyní bylo zjištěno, že na závazek žalované vyplývající z faktury č. , hodnota, byla uhrazena dne 26. 6. 2020 částka ve výši 200 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částka 50 000 Kč, dne 25. 2. 2021 částka 50 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částka 50 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částka 50 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částka 50 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částka 50 000 Kč. U částky 200 000 Kč je uvedena poznámka „vyúč., Anonymizováno, “ a u všech částek ve výši 50 000 Kč je uvedena poznámka „vyúč., Anonymizováno, “.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2022, z podacího lístku ze dne 14. 6. 2022 a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 259 680 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů, přičemž výzva byla žalované doručena dne 22. 6. 2022.

14. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, a z výpisů transakcí z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na tento byla dne 26. 6. 2020 připsána od žalované částka 200 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dále byly připsány od žalované dne 28. 1. 2021, dne 25. 2. 2021, dne 3. 5. 2021, dne 31. 8. 2021, dne 30. 11. 2021 a dne 1. 2. 2022 vždy částky ve výši 50 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 5. 2020 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, odeslala panu , jméno FO, e-mail se žádostí o schválení faktury, která byla v příloze a týkala se „, jméno FO, – , adresa, “. , jméno FO, odepsal paní , jméno FO, , že je fakturace v pořádku a tento e-mail zaslal v kopii rovněž žalované. , jméno FO, následně odeslala žalované odsouhlasenou fakturu s žádostí o její doplacení.

16. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 11. 2020 a z upomínky ze dne 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, odeslala na e-mail žalované upomínku k úhradě nezaplacené faktury č. , hodnota, v částce 445 000 Kč a neuhrazeného penále za 148 dní prodlení ve výši 34 630 Kč s tím, že současně požádala žalovanou o zaslání splátkového kalendáře.

17. Z e-mailové komunikace ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, odeslala žalované druhou upomínku k úhradě faktury č. , hodnota, a požádala o její proplacení nebo návrh splátkového kalendáře. Přílohou e-mailu byl přehled nezaplacených pohledávek za žalovanou ke dni 23. 11. 2020 ve výši 445 000 Kč, faktura č. , hodnota, .

18. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná odeslala paní , jméno FO, e-mail, ve kterém v reakci na druhou upomínku na neuhrazenou fakturu uvedla, že eviduje pohledávku ve výši 445 000 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, , ovšem z důvodu náhlého výpadku příjmů způsobeného celosvětovou pandemií Covid 19 je nucena doplatit cenu ve splátkovém režimu po 50 000 Kč od ledna 2021. Současně požádala o odpuštění úroků.

19. Z e-mailové komunikace ze dne 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná odeslala paní , jméno FO, e-mail, ve kterém odsouhlasila pohledávku k datu 31. 12. 2020 s tím, že již uhradila 2 splátky dle splátkového kalendáře, který jí zaslala. Přílohou e-mailu byl splátkový kalendář roku 2021 ke smlouvě , Anonymizováno, a saldokonto nevyrovnaných položek žalované ke dni 31. 12. 2020 ve výši 445 000 Kč, faktura č. , hodnota, .

20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalobkyně a žalovaná byla zákazníkem žalobkyně. Vybavuje si, že s žalovanou byla uzavřena pouze jedna smlouva o dílo, proto ví, o jakou smlouvu se jedná. Ví, že se stavba poměrně vlekla, trvala dlouho, vše se realizovalo dle dohody. V průběhu stavby se vystavovaly faktury, které se jednotlivě platily. Není účetní, tedy neví, jak přicházely platby, ale ona dostávala pokyn, aby komunikovala se zákazníky pouze v situaci, kdy platby uhrazeny nebyly. Na základě pokynu vedení zasílá upomínky a telefonuje. Myslí si, že v případě žalované nebyla uhrazena až poslední faktura, a proto ji upomínala. Většinou posílá zákazníkům e-mail a čeká na odpověď, kterou předá vedení. Svědkyně dále po nahlédnutí do e-mailu ze dne 4. 11. 2020 a ze dne 23. 11. 2020 uvedla, že se jedná o její e-mailovou komunikaci a je běžnou praxí, že jedná-li se o vyšší dlužnou částku, vedení společnosti umožňuje splácení této částky dle splátkového kalendáře. Návrh splátkového kalendáře sama nezasílá, to nechává na zákaznících, aby dle svých možností navrhli, jak dlužnou částku uhradí. Po nahlédnutí do e-mailu ze dne 8. 3. 2021 a jeho příloh svědkyně uvedla, že e-mail obdržela a zřejmě byly jeho obsahem i přílohy, ovšem v tomto případě se zřejmě jednalo o reakci žalované na komunikaci s účtárnou, která vždy ke konci roku posílá zákazníkům, a to kvůli auditu, odsouhlasení pohledávek. E-mail tedy nebyl reakcí na její upomínku a má za to, že ho přeposlala osobě, která s externí účetní komunikuje. Ona sama s žalovanou o splátkovém kalendáři nejednala.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely dne 20. 2. 2017 smlouvu o dílo na základě, které se žalobkyně zavázala dodat žalované výtah TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním do bytového domu v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, za sjednanou cenu 2 093 000 Kč, a to do 34. týdne roku 2017, budou-li splněny všechny sjednané předpoklady. Ve smlouvě byl sjednán způsob úhrady ceny díla tak, že po podpisu smlouvy bude vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na 20 % z ceny díla včetně DPH, po ukončení jednotlivých celků budou vystaveny faktury dle skutečně provedených prací na základě odsouhlaseného zjišťovacího protokolu a po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu bude vystavena konečná faktura. Splatnost všech vystavených faktur bude vždy 14 dní. Účastnice si pro případ prodlení se splatností faktur ze strany žalované sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05% z celkové ceny za každý den prodlení, maximálně však 10% z celkové ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla celkem , hodnota, fakturami, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2017 znějící na částku 418 600 Kč, splatnou dne 6. 3. 2017, fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2018 znějící na částku 185 400 Kč, splatnou dne 19. 2. 2018, fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2018 znějící na částku 844 000 Kč, splatnou dne 25. 9. 2018 a fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2020 znějící na částku 645 000 Kč, splatnou dne 9. 6. 2020. Fakturu č. , hodnota, zaslala žalobkyně žalované dne 26. 5. 2020 na její e-mail , e-mail, poté, co ji odsouhlasil stavební dozor. Žalovaná uhradila zcela první 3 faktury a na fakturu č. , hodnota, uhradila pouze částku v celkové výši 500 000 Kč. Nejprve uhradila na účet žalobkyně č. , č. účtu, dne 26. 6. 2020 částku ve výši 200 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Následně na základě dvou e-mailových upomínek žalobkyně z listopadu 2020 o úhradu zbývající dlužné částky ve výši 445 000 Kč dle faktury č. , hodnota, , případně o zaslání splátkového kalendáře, žalovaná oznámila žalobkyni dne 7. 1. 2021 z e-mailové adresy , e-mail, , že eviduje pohledávku ve výši 445 000 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, a požádala o možnost dluh splácet dle přiloženého splátkového kalendáře. Žalobkyně, jedná-li se o vyšší dlužnou částku, umožňuje splácení této částky dle splátkového kalendáře. Návrh splátkového kalendáře předkládají sami zákazníci. Žalovaná zaslala dne 28. 1. 2021, dne 25. 2. 2021, dne 3. 5. 2021, dne 31. 8. 2021, dne 30. 11. 2021 a dne 1. 2. 2022 žalobkyni vždy částku ve výši 50 000 Kč, a to na účet žalobkyně č. , č. účtu, a označila je variabilním symbolem , var. symbol, . Další platby již neučinila. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 14. 6. 2022 k úhradě dlužné ceny díla a smluvní pokuty do 7 dnů, přičemž žalovaná tuto výzvu obdržela dne 22. 6. 2022.

22. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

26. Podle § 1974 o. z. dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

27. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

28. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

29. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

30. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

31. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, že nárok žalobkyně jak na doplatek ceny díla, tak i na zaplacení smluvní pokuty je důvodný. Účastnice uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání výtahu TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním do bytového domu v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, ve sjednaném termínu za sjednanou cenu 2 093 000 Kč. Rovněž byl sjednán způsob úhrady ceny díla tak, že po podpisu smlouvy bude vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na 20 % z ceny díla včetně DPH, po ukončení jednotlivých celků budou vystaveny faktury dle skutečně provedených prací na základě odsouhlaseného zjišťovacího protokolu a po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu bude vystavena konečná faktura. Splatnost všech vystavených faktur činila vždy 14 dní. Žalobkyně vystavila v průběhu zhotovování díla postupně 3 faktury (č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2017 na částku 418 600 Kč, č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2018 na částku 185 400 Kč a č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2018 na částku 844 000 Kč), které žalovaná uhradila. Dne 26. 5. 2020 žalobkyně vystavila žalované konečnou fakturu č. , hodnota, na zbývající cenu díla ve výši 645 000 Kč, kterou zaslala, po odsouhlasení stavebním dozorem , jméno FO, , žalované dne 26. 5. 2020 na její e-mailovou adresu , e-mail, . Byť žalovaná v řízení sporovala skutečnost, že fakturu č. , hodnota, obdržela, byla tato její obrana vyvrácena provedeným dokazováním, a to zejména emailovou komunikací mezi účastníky, kdy sama žalovaná dne 7. 1. 2021 uvedla, že eviduje zbývající dlužnou částku ve výši 445 000 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, a žádala o možnost tento doplatek od ledna 2021 splácet. Nadto již dne 26. 6. 2020 zaslala na účet žalobkyně částku 200 000 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, , který odpovídá číslu předmětné faktury. Žalovaná před řízením proti faktuře ničeho nenamítala a nerozporovala ani podmínky pro její vystavení. V kontextu všech uvedených skutečností považuje soud toto částečné plnění žalované ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. za uznání dluhu. Částečnou úhradou ze dne 26. 6. 2020 žalovaná uznala existenci práva žalobkyně na zaplacení doplatku ceny díla. Tzn., že právo žalobkyně na plnění vzniklo a trvá. Dle názoru soudu povinnost žalované zaplatit doplatek ceny díla ke dni 26. 6. 2020 existovala a v omezeném rozsahu (s ohledem na další dílčí plnění žalované) stále existuje. Z důvodu uznání dluhu již soud neprováděl důkaz svědeckou výpovědí pana , jméno FO, k předání díla žalované, neboť jej má za nadbytečný. Pohledávka žalobkyně se pak uplynutím doby ke splnění uvedené ve faktuře č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2020, kterou si účastníci sjednali v bodě 6.3. smlouvy, tj. uplynutím 14 dní, stala splatnou.

33. Pokud jde o další obranu žalované, že mezi účastnicemi došlo ke změně ujednání splatnosti ceny díla, tak tuto skutečnost žalovaná v řízení neprokázala. Ke změně obsahu závazku - ke sjednání změny splatnosti dluhu - konkludentním jednáním žalobkyně, tak jak se domnívá žalovaná, nedošlo. Nelze tak usuzovat ze skutečnosti, že u žalobkyně bylo běžné, že splátkový kalendář navrhuje sám dlužník a stanoví výši splátek dle svých možností, jak tomu bylo i v případě žalované. Nelze totiž předpokládat, že by žalobkyně automaticky akceptovala jakoukoliv výši splátek navrženou samotnými dlužníky. Není to možné dovodit ani ze skutečnosti, že žalobkyně má ve svém přehledu úhrad u plateb od žalované vždy ve výši 50 000 Kč v období od ledna 2021 do února 2022 poznámku „vyúč., Anonymizováno, “, když existence této listiny byla známa pouze žalobkyni, stejně tak jako ze skutečnosti, že od listopadu 2020, kdy žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky, resp. od ledna 2021, kdy žalovaná požádala žalobkyni o možnost dluh splácet, žalobkyně nečinila žádné kroky k vymáhání pohledávky až do června roku 2022. Nečinnost žalobkyně není možné vykládat jako přijetí návrhu žalované na změnu splatnosti dluhu.

34. Soud proto uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni doplatek ceny díla ve výši 145 000 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, a účastnice si pro tento případ prodlení ve smlouvě sjednaly úroky z prodlení, které jsou svou povahou smluvní pokutou, uložil soud žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu kapitalizovanou za období od 10. 6. 2020 do 14. 6. 2022 ve výši 114 680 Kč s tím, že tato odpovídá částečným plněním žalované.

35. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž zohlednil částečná plnění žalované.

36. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za šest v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění, písemné podání ze dne 4. 8. 2023 a účast při jednání dne 20. 7. 2023 a dne 26. 9. 2023, v celkové výši 56 040 Kč určenou dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., šest režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za účast při vyhlášení rozhodnutí, neboť této se žalobkyně výslovně vzdala.

37. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.