19 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 74 130 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 74 130 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 14 826 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 826 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 826 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 826 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 826 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 307 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 23. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 74 130 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] na parcele parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], přičemž se žalovanou uzavřel dne 10. 6. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou do 30. 6. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa]. Po skončení nájmu mu žalovaná přes jeho výzvu byt nepředala. Žalobce převzal byt při náhodné kontrole dne 19. 10. 2020, kdy zjistil, že byt je otevřen a v bytě nikdo není. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od června do října 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Z výpisu katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro katastrální území a obec Duchcov na LV č. 2056. Žalovaná byla na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 10. 6. 2020 nájemkyní bytu [číslo] v 1. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2020. Z evidenčního listu k bytu bylo prokázáno, že nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu bylo stanoveno ve výši 14 826 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala platit žalobci toto nájemné vždy do 5. dne v měsíci, na který se platby vztahují. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem o zaplacení dlužné částky upomínána a byla upozorněna na možnost zahájení soudního řízení. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. a § 2295 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce, jakožto vlastník nemovité věci, přenechal žalované do užívání byt [číslo] v 1. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaná však své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu nedostála. Stejně tak nedostála své povinnosti byt žalobci po skončení nájemní smlouvy odevzdat. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 74 130 Kč, představující nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období června 2020 a náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od července do října 2020, kdy žalobce byt fakticky získal zpět. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobce vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud mu tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 707 Kč a paušální náhrady pro nezastoupeného účastníka za dva v řízení učiněné úkony, a to sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.