19 C 339/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 2. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 4 290 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 6. 1. 2023 do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 2,25% z částky 10 000 Kč od 6. 1. 2023 do 1. 11. 2024, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 290 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , právnická osoba, . a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena dne 6. 12. 2022 smlouva o úvěru a žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit nejpozději do 5. 1. 2023. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne 16. 5. 2024 společnosti , právnická osoba, ., která ji následně dne 16. 5. 2024 postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde , Anonymizováno, , právnická osoba, . vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Úvěrovaný je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa, telefonní číslo a číslo průkazu totožnosti. Předmětem smlouvy je částka 10 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet úvěrovaného a má být vrácena nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Celková výše úroku činí 295,89 Kč, když roční úroková sazba je 36%. Celková dlužná částka splatná klientem je 11 094,71 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 798,82 Kč. U podpisu smluvních stran je u úvěrovaného uvedeno, že se jedná o podpis elektronickým kódem , Anonymizováno, , který byl ze dne 6. 12. 2022.

5. Z potvrzení o platbě ze dne 29. 5. 2024, z potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 5. 2024 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 1 Kč a následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne 6. 12. 2022 částku 10 000 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2024 a z podacího lístku ze dne 6. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu , adresa, .

8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalované poskytnuta částka výši 10 000 Kč a na základě, které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků a poplatků. Podpis žalované elektronickým kódem , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 6. 12. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátila. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud doručení žaloby žalované dne 31. 10. 2024, když žalobkyně žalované doručovala předžalobní upomínku na adresu , adresa, . Tedy až dnem 2. 11. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a výši zákonného úroku z prodlení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu pouze částečný úspěch. Celková náhrada nákladů řízení by sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v 70% žalobou uplatněného nároku a ve 30% byla se svým nárokem neúspěšná. Soud jí tedy přiznal 40% celkových nákladů řízení, t. j. částku 900,80 Kč.

11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.