19 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 19 550,67 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 550,67 Kč se 14,75% úrokem ročně z částky 19 385,92 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení, s 18,9% úrokem ročně z částky 19 385,92 Kč od 2. 5. 2024 do 30. 5. 2024, se 14,75% úrokem ročně z částky 19 385,92 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 749,35 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 19 550,67 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 6. 2023 rámcová smlouva č. , hodnota, na základě, které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná porušila povinnosti vyplývající jí z této smlouvy, když čerpala na běžném účtu do debetního zůstatku, ale k vyrovnání debetu nedošlo. Dodatkem č. , hodnota, smlouvy ze dne 8. 8. 2023 žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo schváleno a žalované bylo umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Žalovaná peněžní prostředky čerpala, ovšem kontokorent řádně nesplácela, a proto ho žalobkyně dne 2. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaná přes výzvu dlužné částky žalobkyni neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování platebních služeb na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č. , hodnota, a žalovaná se zavázala zajistit na účtu kladný zůstatek. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně umožnila žalované prostřednictvím kontokorentu čerpat do limitního rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané finanční prostředky průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet. Účastnice se dohodly, že kontokorent bude splacen do 1 roku od data prvního čerpání kontokorentu. Ve smlouvě byl sjednaný úrok ve výši 18,90% ročně. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběžné čerpání finanční prostředků žalovanou. Ke dni zesplatnění úvěru dne 2. 5. 2024 činila nesplacená jistina 19 385,92 Kč, kapitalizovaný úrok 749,53 Kč a nepovolený debet na běžném účtu 164,75 Kč. Žalobkyně zesplatnění žalované oznámila dopisem ze dne 2. 5. 2024 a současně ji vyzvala k úhradě dlužných částek. Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl., 2662 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o platebních službách a na základě této se žalovaná zavázala zajistit na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaná své povinnosti nedostála, když jí vznikl na běžném účtu záporný zůstatek. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Po čerpání úvěru žalovaná neplnila smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela. Proto věřitel úvěr zesplatnil ke dni 2. 5. 2024 a vyčíslil výši dlužných částek. Žalovaná dluh přes výzvu neuhradila. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 550,67 Kč spolu s příslušnými úroky z úvěru, částečně kapitalizovanými.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužných částek, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč určenou dle vyhl. č. 254/2015 Sb.Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.