19 C 344/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 750 Kč s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 2 875 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 6 375 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 6 375 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 6 375 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 6 375 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s 0,25 % smluvním úrokem z prodlení denně z částky 6 375 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 300 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 34 750 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 5. 2021 smlouva o podnájmu bytu č. Anonymizováno domě na adrese adresa. Podnájemní vztah byl skončen dohodou ke dni 10. 1. 2023. Předmětná částka představuje dlužné podnájemné za část měsíce července 2022 a za období od srpna do prosince 2022 (2 875 Kč a 5x 6 375 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla podnájemcem bytu č. Anonymizováno ve 3. nadzemním podlaží v domě č. Anonymizováno v adresa v Teplicích, a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 13. 5. 2021. Podnájemci byl byt dne 13. 5. 2021 předán. Nájemcem bytu je žalobkyně. Ve smlouvě bylo sjednáno podnájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně a platby za služby ve výši 2 400 Kč s tím, že tyto budou hrazeny nejpozději k 25. dni měsíce předcházejícího v měsíci, za který je podnájemné hrazeno. Od června 2022 bylo nájemné sníženo o 25 % s ohledem na realizaci opravy odpadů vody a kotle. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila nájemné za období července až listopadu 2022. Celkově dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši 34 750 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2274 a násl. za užití § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla podnájemcem bytu č. Anonymizováno ve 3. nadzemním podlaží v domě č. Anonymizováno v adresa v Teplicích. Žalovaná však své povinnosti platit podnájemné a zálohy na služby zcela nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 34 750 Kč, představující dlužné nájemné za část měsíce července 2022 (2 875 Kč) a období srpna až prosince 2022 (5x 6 375 Kč). Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil ji soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 390 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 5 000 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 250 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., za dva režijní paušály po 300 Kč a jeden režijní paušál po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, či exekuce.