19 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 346,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 346,96 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 6 594,85 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 3 186,38 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 44 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 176 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 44 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 5 278 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 623,73 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 672 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 12. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 37 346,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 3. 2023 na základě, které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 23. 3. 2023 do 17. 9. 2023 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Žalovaná dne 29. 5. 2023 svůj dluh, co do důvodu a výše uznala. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 3. 2023 na základě, které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 9. 3. 2023 do 24. 11. 2023 uhradit žalobkyni cenu odebraného plynu. Žalovaná se dne 31. 5. 2016 přihlásila k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, a dne 1. 8. 2021 se přihlásila k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, . Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, plynu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 1. 3. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 23. 3. 2023 do 15. 5. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2023 se splatností dne 7. 6. 2023 ve výši 6 594 Kč. Žalovaná uznala dne 29. 5. 2023 dluh vyplývající z této faktury a zavázala se jej splatit v 8 měsíčních splátkách. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 16. 5. 2023 do 17. 9. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 se splatností dne 10. 10. 2023 ve výši 3 186,38 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 a smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2023. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 6. 3. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvaného plynu. Za realizovaný odběr plynu v období od 9. 3. 2023 do 12. 8. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 se splatností dne 4. 9. 2023 ve výši 5 278 Kč. Za realizovaný odběr plynu v období od 13. 8. 2023 do 24. 11. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , RČ, ze dne 27. 11. 2023 se splatností dne 18. 12. 2023 ve výši 10 823,73 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024 a smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2023. Žalovaná se rovněž přihlásila k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, dne 31. 5. 2016 a zavázala se platit měsíční pojistné ve výši 220 Kč a k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, dne 1. 8. 2021 a zavázala se platit měsíční pojistné ve výši 49 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovanou jako kupující a pojistníkem byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu, plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednaly smluvní pokutu pro případ neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny a plynu. Účastnice rovněž uzavřely pojistné smlouvy, kdy žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit měsíční pojistné ve výši 220 Kč, resp. 49 Kč. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 37 346,96 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny, plynu, pojistného a smluvních pokut.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 494 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 500 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.