19 C 356/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 086,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 086,14 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 308,59 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 777,55 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 515,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 11. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 18 086,14 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovanému pronajala na dobu určitou do 31. 3. 2022 byt číslo o velikosti 2+kk a o výměře 70,4 m2 v bytovém domě adresa na adrese adresa, který je součástí pozemku parc. číslo v k.ú. a obci obec. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné za část měsíce ledna 2022 a únor 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl do 31. 3. 2022 nájemcem bytu číslo o velikosti 2+kk o výměře 70,4 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa v ulici příjmení v obec, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 6. 2021, změněné dodatkem ze dne 29. 9. 2021. Splatnost nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána vždy do 15. dne daného měsíce. Vlastníkem pozemku parc. číslo v k.ú. a obci obec, jehož součástí je stavba adresa, je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 1. 2022 představuje částku ve výši 11 777,55 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu číslo o velikosti 2+kk o výměře 70,4 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa v ulici příjmení v obec. Žalovaný však své povinnosti platit nájemné zcela nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 18 086,14 Kč, představující dlužné nájemné za část měsíce ledna 2022 (6 308,59 Kč) a únor 2022 (11 777,55 Kč).

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 3 720 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 930 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 165,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.