19 C 358/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 24 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši částka s 12 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a pro úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši částka na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit nejpozději do datum spolu se smluvním úrokem ve výši částka. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka částka. Zápůjčí úroková sazba činí 279,83 % ročně. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena nejpozději do 30. dne ode dne poskytnutí finančních prostředků. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne datum v 07:40:43 hodin.

5. Z výpisu z běžného účtu a ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba zaslala žalovanému na jeho účet č. č. účtu dne datum částku částka.

6. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne datum částku ve výši částka.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

9. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od datum a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka a na základě, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků. Podpis žalovaného ve tvaru potvrzovacího kódu nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od datum, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne datum částku ve výši částka. Z této částky žalovaný vrátil žalobkyni dne datum částku částka. Jiné finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložila mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Ostatní žalobou uplatněné nároky jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

10. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od datum doručení předžalobní upomínky žalovanému dne datum. Tedy až dnem datum se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně.

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.