19 C 376/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 263,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši částka s 12 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a pro úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností Multitude Bank, p. l. c. dne datum, když žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka (peněžní prostředky mu byly na základě žádosti poskytovány na jeho bankovní účet), ovšem do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

4. Z listiny označené „Úvěrová smlouva“ ze dne datum soud zjistil, že v takto nadepsané listině je jako klient označen jménem a příjmením žalovaný, je zde uvedeno rodné číslo, adresa trvalého bydliště, e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina dále obsahuje ujednání o době trvání smlouvy, specifikaci výše úvěru, úrokové sazby úvěru, podmínky čerpání a splácení úvěru, důsledky prodlení klienta, způsoby ukončení smlouvy. Listina není podepsána.

5. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum, z potvrzení o platbě ze dne datum, z výpisů z účtu žalovaného za období od března do června 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného č. č. účtu byla dne datum připsána částka částka od společnosti Multitude Bank p. l. c.

6. Z faktury VS č. var. symbol bylo soudem zjištěno, že celkový dluh k datu splatnosti dne datum představoval, včetně náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků, částku ve výši částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že společnost Multitude Bank, p. l. c. postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným.

8. Z oznámení ze dne datum soud rovněž zjistil, že společnost Multitude Bank, p. l. c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení zaslala na adresu trvalého pobytu žalovaného.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z potvrzení o odeslání výzvy dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

10. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od datum a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi její právní předchůdkyní společností Multitude Bank, p. l. c. a žalovaným distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splatit. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od datum, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne datum částku ve výši částka. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy (náhradu účelně vynaložených nákladů a úroky), jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od datum doručení předžalobní upomínky žalovanému dne datum. Tedy až dnem datum se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu úspěch pouze částečný.

13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.