19 C 384/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není ode dne 13. 6. 2024 vlastníkem motorového vozidla Opel Meriva, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že není ode dne 13. 6. 2024 vlastníkem silničního motorového vozidla Opel Meriva, VIN: , VIN kód, . Svou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 13. 6. 2024 kupní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a vozidlo neprodleně převzal. Za tím účelem mu žalobce poskytl plnou moc. Žalovaný do dnešního dne neprovedl změnu registrace předmětného vozidla na svou osobu. Žalobce má právní zájem na určení neexistence vlastnického práva k vozidlu, neboť tímto rozhodnutím bude žalobci umožněno i bez součinnosti žalovaného provést změnu v registru motorových vozidel a vymazat zápis vlastnického práva žalobce k vozidlu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán se k jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2024 bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující a jejím předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Opel Meriva, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši 6 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému bylo předáno osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) i osvědčení o registraci vozidla část II. (velký technický průkaz) a dále 1 x klíče od vozidla. Bylo ujednáno, že kupující nahlásí změnu evidenci držitelů motorových vozidel, přičemž k tomuto mu prodávající udělil plnou moc.

5. Z osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) a osvědčení o registraci vozidla část II. (velký technický průkaz) bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla je uveden žalobce.

6. Z komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce urgoval žalovaného o přepis vozidla, přičemž mu žalovaný sdělil, že vozidlo bylo sešrotováno.

7. Z výzvy ze dne 16. 10. 2024, podacího lístku ze dne 16. 10. 2024 a sdělení České pošty, s. p. bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k přepisu motorového vozidla. Výzva byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu, která je rovněž uvedena v kupní smlouvě, přičemž zásilka byla vrácena, když si ji adresát nevyzvedl.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Opel Meriva, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Byla dohodnuta kupní cena ve výši 6 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému byl předán automobil, doklady a klíče k předmětnému vozidlu. V registru vozidel je dosud zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobce.

9. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle následujících ustanovení:Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odstavce 4 písm. a) téhož ustanovení, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla, když je zřejmé, že v rozporu se skutečným stavem je v registru vozidel stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit změnu vlastníka (k níž se i smluvně zavázal) do 10 dnů od převodu vlastnického práva. Žalobce není schopen domoci se sám převodu vlastnického práva v registru vozidel, když vozidlo již nemá ve svém držení. To mu neumožňuje dosáhnout změny zápisu v registru vozidel tak, aby byl jako nový vlastník a provozovatel zapsán žalovaný.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 13. 6. 2024 platně uzavřena kupní smlouva na základě, které k tomuto dni žalobce pozbyl svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu a současně se k tomuto dni stal vlastníkem vozidla žalovaný. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel sice zapsán žalobce, jak již bylo uvedeno výše, avšak registr vozidel není veřejným seznamem a nabytí a existence vlastnického práva jsou tak na stavu zápisu v tomto registru zcela nezávislé. Žalovaný se stal k okamžiku uzavření smlouvy vlastníkem vozidla tovární značky Opel Meriva, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Vozidlo nadto v tento den od žalobce převzal, a to společně s doklady k vozidlu. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není počínaje dnem 13. 6. 2024 vlastníkem předmětného vozidla.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou, podáním žaloby a účastí při jednání dne 4. 2. 2025 v celkové výši 900 Kč určenou dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.