19 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 676,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 12 676,29 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 14. 5. 2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 20 000 Kč od 14. 5. 2023 do 31. 3. 2024, pro úrok z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 20 000 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 32 676,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena dne 29. 4. 2022 smlouva o úvěru a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit nejpozději do 13. 5. 2023. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne 4. 6. 2024 žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ a ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že zde , právnická osoba, . vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa, telefonní číslo a číslo průkazu totožnosti. Předmětem smlouvy je částka 20 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že částka 4 156,97 Kč bude použita na splacení předchozího spotřebitelského úvěru Klienta č. , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2021 a částka zbývající, t. j. částka 15 843,03 Kč bude převedena na označený bankovní účet. Celková částka má být vrácena nejpozději do 13. 5. 2023. Roční úroková sazba je 12%, výše poplatku za poskytnutí úvěru je 12 676,29 Kč, RPSN činí 173,20%. Celková dlužná částka je 34 076,98 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že podpis byl proveden 29. 4. 2022 SMS kódem , Anonymizováno, .

5. Z potvrzení o platbě ze dne 31. 5. 2024 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 1. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 29. 4. 2022 částku 15 843,03 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2024 a z podacího lístku ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka výši 20 000 Kč a na základě, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků a poplatku. Podpis žalovaného ve tvaru SMS kódu , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkovou částku ve výši 20 000 Kč, a to jednak na splacení předchozího úvěru ve výši 4 156,97 Kč a na jeho účet v dubnu 2022 částku ve výši 15 843,03 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč. Ve zbytku soud nároky uplatněné žalobkyní jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

9. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 až doručení předžalobní upomínky žalovanému dne 30. 3. 2024. Tedy až dnem 1. 4. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a jeho zákonnou výši.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu úspěch pouze částečný11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.