19 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 427,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 427,73 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 300 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 8. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 427,73 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6. 1. 2020 nájemní smlouva, na základě které byla žalované přenechána k užívání bytová jednotka [číslo] v budově [adresa žalované] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 7. 1. 2020 do 31. 1. 2020 s možností automatického prodloužené. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 3. 2020. Předmětná částka představuje část dlužného nájemného za měsíc březen 2020 a vyúčtování služeb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvolání, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne 6. 1. 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalované]. Žalovaná užívala tuto bytovou jednotku v době od 7. 1. 2020 do 31. 3. 2020. Dle nájemní smlouvy činila výše nájemného včetně záloh na služby částku 6 650 Kč. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že nedoplatek představoval částku ve výši 1 127,73 Kč. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila část nájemného za březen 2020, když žalobce na další dlužné nájemné započetl jistotu ve výši 10 000 Kč. Celkově žalovaná dluží žalobci částku ve výši 4 427,73 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla nájemkyní bytové jednotky [číslo] v 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalované]. Žalovaná však své povinnosti platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu zcela nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 4 427,73 Kč, představující část nájemného za březen 2020 a rovněž vyúčtování služeb.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 3 000 Kč určenou dle § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.

8. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.