19 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Merhovou jako samsoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 45 333,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 333,33 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 26. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 575,20 Kč, k rukám zástupkyni žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 333,33 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 24. 5. 2019 vozidlem Volkswagen [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 136 000 Kč na vozidle Volkswagen [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Protože k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla, vznikla právní předchůdkyni žalobkyně ([obec] [anonymizována dvě slova]) povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu v plné výši. [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba], u které poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci, tzv. havarijního pojištění, škodu z dopravní nehody v celkové výši 136 000 Kč a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 7. 2019 k zaplacení jedné třetiny vyplacené částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 16. 10. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci řízení se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že došlo dne 24. 5. 2019 v 18:55 hodin v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě tak, že žalovaný osobním automobilem Volkswagen reg. zn. [anonymizována dvě slova] jedoucím ve směru od [územní celek] do ulice [ulice] nedal při odbočování vlevo přednost protijedoucímu vozidlu Volkswagen reg. [anonymizováno] řidiče [příjmení], jedoucího ve směru z centra města do [územní celek] a došlo ke střetu levé přední části vozidel. Dále bylo zjištěno, že dopravní nehodu zavinil žalovaný, který porušil ust. § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 5, § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla Volkswagen Passat reg. zn. [anonymizována dvě slova] je žalovaný. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno poškození vozidla Volkswagen reg zn. [anonymizováno]. Z likvidační zprávy č. ŠÚ [rok] [číslo], z výpisu z internetové inzerce, z nabídkového listu pro stanovení obecné ceny zbytků poškozeného vozidla a z výpočtu plnění při totální škodě ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že výše škody byla stanovena částkou 136 000 Kč za opravu poškozeného vozidla. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 7. 6. 2019, z dopisu [právnická osoba] ze dne 14. 6. 2019 a z potvrzení o detailu transakce ze dne 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že tato částka byla [právnická osoba] vyplacena poškozenému [jméno] [příjmení] a následně byla na základě žádosti [právnická osoba] vyplacena právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] této pojišťovně dne 26. 6. 2019. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 26. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 45 333,33 Kč do 25. 8. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne 24. 5. 2019 způsobil žalovaný jako řidič vozidla Volkswagen [registrační značka] dopravní nehodu a škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila pojišťovně poškozeného hmotnou škodu z dopravní nehody ve výši 136 000 Kč. Žalovaný však přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 26. 7. 2019 ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, konkrétně ustanovení § 24 odst. 9 uvedeného zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalovaný jako vlastník vozidla Volkswagen [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto za žalovaného uhradila pojišťovně poškozeného dne 26. 6. 2019 částku ve výši 136 000 Kč, odpovídající nákladům na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný žalobkyni třetinu uvedené částky ani přes její výzvu ze dne 26. 7. 2019 neuhradil. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výši 45 333,33 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalovanému žalobkyní ve výzvě ze dne 26. 7. 2019 do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 8 820 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 041,20 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.