19 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za poskytnutou zdravotní péči v Protialkoholní záchytné stanici obec provozované žalobkyní dne 12. 11. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z faktury číslo ze dne 12. 11. 2019 a z uznání dluhu ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v protialkoholní záchytné stanici a cenu za tuto péči vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena do 12. 12. 2019. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, která není hrazená ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovaný žalobkyni nezaplatil za péči náklady, čímž mu vznikl dluh ve výši 3 000 Kč, který navíc uznal. Soud věc právně posoudil dle ust. § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů a podle ust. § 2053 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté péče a svůj dluh uznal, uložil mu soud povinnost ji zaplatit. Soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.