19 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 127,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 127,22 Kč se 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 11 351,22 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 176 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 419 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 127,22 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 2. 2024 na základě, které byla žalovanému žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 1. 3. 2024 do 20. 6. 2024 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Žalovaný se dne 15. 2. 2024 přihlásil k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, . Dále měl žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 15. 2. 2024 pro odběrné místo , adresa, . Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 1. 3. 2024 do 20. 6. 2024 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2024 se splatností dne 23. 7. 2024 ve výši 18 294,84 Kč, která byla opravena fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024, kdy byl stanoven přeplatek ve výši 6 843,62 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024. Žalovaný se rovněž přihlásil k , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 15. 2. 2024 a zavázal se platit měsíční pojistné ve výši 220 Kč. Následně byla žalovanému přiznána sleva na pojistné 20%.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovaným jako kupujícím a pojistníkem byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Pro případ neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Účastníci rovněž uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit měsíční pojistné ve výši 176 Kč splatné dne 15. 4. 2024. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 21 127,22 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny, pojistného a smluvní pokuty.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 846 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 000 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.