19 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 657 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 27. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 959,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 657 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroën Berlingo, [registrační značka]. Dne 30. 8. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a za kterou je odpovědný žalovaný. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 31. 10. 2018, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 11. 2018, totiž vyplývá, že žalovaný dne 30. 8. 2018 řídil vozidlo Citroën Berlingo, [registrační značka], po předchozím požití alkoholických nápojů nezvládl řízení, vjel mimo komunikaci, kde nejprve narazil do osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a následně do vozidla Mazda 6 GY, [registrační značka] a způsobil tím škodu ve výši 101 657 Kč, přičemž ta se skládá jednak z náhrady nákladů na opravu poškozeného vozidla Škody Octavia, [registrační značka] v částce ve výši 62 672 Kč, jednak z náhrady nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla majiteli vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] v částce ve výši 12 672 Kč a jednak z náhrady nákladů na opravu poškozeného vozidla Mazda 6 GY, [registrační značka] v částce ve výši 26 313 Kč. Žalobkyně uhradila poškozeným škodu z dopravní nehody a tuto nyní žádá po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] dne 5. 8.2016 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla Citroën Berlingo, [registrační značka]. Z relace o dopravní nehodě PČR KŘ Policie [anonymizováno] kraje, ÚO dopravního inspektorátu [číslo jednací] a z rozsudku [název soudu] ze dne 31. 10. 2018, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] v 13.25 hodin v [obec], v ulici [ulice], před domem [adresa], okres [okres], řídil osobní vozidlo tovární značky Citroen Berlingo 1,4l G, [registrační značka], po předchozím požití alkoholických nápojů nezvládl řízení, vjel mimo komunikaci, kde nejprve narazil do osobního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] a následně do vozidla Mazda 6 GY, [registrační značka] a dechovou zkouškou provedenou v 15.57 hodin přístrojem Dräger Alcotest 7510 bylo zjištěno 1,71 promile alkoholu v dechu a dechovou zkouškou provedenou v 16.07 hodin přístrojem Dräger Alcotest 7510 bylo zjištěno 1,78 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Rozhodnutím nabylo právní moci dne 1. 11. 2018. Z fotodokumentace bylo zjištěno poškození vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a vozidla Mazda 6 GY, [registrační značka]. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2018 byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] a výše půjčovného za náhradní vozidlo v celkové výši 75 344 Kč. Z rekapitulace nákladů na opravu pojistné události [číslo] z kalkulace opravy [číslo] a z výpočtu plnění číslo pojistné události [číslo] ze dne 24. 9. 2018 byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla Mazda 6 GY, [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] ve výši 26 313 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že zaplatila dne 26. 9. 2018 částku ve výši 26 313 Kč na účet č. [bankovní účet] s VS [číslo]. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že zaplatila dne 5. 11. 2018 částku ve výši 62 672 Kč a částku ve výši 12 672 Kč na účet č. [bankovní účet] s VS [číslo]. Z dopisu ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému výši vyplaceného plnění v částce 101 657 Kč a současně ho vyzvala k úhradě částky.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroën Berlingo, [registrační značka]. Dne 30. 8. 2018 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a škodu na vozidlech Škoda Octavia, [registrační značka] a Mazda 6 GY, [registrační značka]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 31. 10. 2018, č.j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalobkyně uhradila škodu poškozeným z dopravní nehody, a to [jméno] [příjmení] v celkové výši 75 344 Kč za škodu na vozidle a za náklady na náhradní vozidlo a [jméno] [příjmení] ve výši 26 313 Kč za škodu na vozidle. Žalovaný však žalobkyni tyto částky ani přes výzvu nezaplatil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 101 657 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroën Berlingo, [registrační značka] poškozeným pojistné plnění za škodu, která jim byla způsobena při dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody je žalovaný, který vozidlo Citroën Berlingo, [registrační značka] řídil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 067 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 15 540 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 3 452,40 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.