19 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 640 Kč s úrokem z prodlení od 28. 9. 2023 do zaplacení, jehož výše bude odpovídat v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o sedm procentních bodů, úrok z prodlení ve výši 22 180,01 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 31. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 16 640 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2007 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 040 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 040 Kč, a to v 40 týdenních splátkách po 351 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2023 společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, .

6. Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 soud rovněž zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.

7. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 18 040 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 10 146,34 Kč a na poplatku částku 6 493,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 16 640 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 10 146,34 Kč a na poplatku 6 493,66 Kč.

9. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.