19 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 21. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 452 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 25 000 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 21. 10. 2021, když žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 25 000 Kč (peněžní prostředky mu byly poskytovány na jeho bankovní účet), ovšem do data splatnosti dne 20. 11. 2021 peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

4. Z listin označených„ smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 21. 10. 2021, ze dne 29. 10. 2021 a ze dne 2. 11. 2021 soud zjistil, že v takto nadepsaných listinách je jako klient označen jménem a příjmením žalovaný, je zde uvedeno rodné číslo, číslo OP, adresa trvalého bydliště, e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina dále obsahuje ujednání o době trvání smlouvy, specifikaci výše úvěru, úrokové sazby úvěru, podmínky čerpání a splácení úvěru, důsledky prodlení klienta, způsoby ukončení smlouvy. Listiny nejsou podepsány.

5. Z výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2021 z něj byla odeslána částka 10 900 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem půjčka od [webová adresa], dne 29. 10. 2021 z něj byla odeslána částka 9 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem dodatečná půjčka od [webová adresa] N.2 a dne 3. 11. 2021 z něj byla odeslána částka 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem dodatečná půjčka od [webová adresa] N.3.

6. Ze zprávy České spořitelny, a.s. ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byly připsány dne 23. 9. 2021 částka 10 900 Kč, dne 21. 10. 2021 částka 12 000 Kč, dne 29. 10. 2021 částka 9 000 Kč a dne 3. 11. 2021 částka 4 000 Kč, přičemž všechny platby byly připsány od společnosti [právnická osoba]

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným.

8. Z oznámení ze dne 18. 5. 2022 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení zaslala na adresu trvalého pobytu žalovaného.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2022 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

10. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byly mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovaným distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřeny smlouvy o úvěru, jejichž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splatit. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku v celkové výši 35 900 Kč. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, když žalobkyně vyšší částku, ani jiné nároky žalobou neuplatňovala.

11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.