19 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 196 795,70 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 196 795,70 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 206 836,90 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 12 631,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 6 875,97 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53 902 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 196 795,70 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6. 6. 2019 smlouvu o úvěru číslo na základě které jí poskytla částku 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 408,74 Kč, počínaje dnem 12. 7. 2019. Ve smlouvě si účastnice sjednaly, že úvěr bude úročen sazbou 15,20% ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto jej žalobkyně prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaná dlužný úvěr doposud nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly doručeny dne 10. 4. 2022 do vlastních rukou žaloba a dne 16. 5. 2022 předvolání k jednání. Žalovaná se nedostavila k prvnímu konanému jednání bez důvodné a včasné omluvy, ač byla poučena o následcích takového nedostavení se a žalobkyně navrhla při tomto jednání vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1, odst. 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zaplacení peněžité částky, tedy povaha věci nevylučuje uzavření a schválení smíru a jak uvedeno shora jsou splněny i ostatní podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud touto formou rozhodl. Právní opodstatnění nároku žalobkyně se opírá o ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za čtyři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění a účast při jednání dne 7. 6. 2022 v celkové výši 35 920 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestového z obec do obec a zpět (188 km) osobním vozidlem zn. Ford Mondeo, registrační značka při kombinované spotřebě 8 l na 100 km, ceně benzínu 37,10 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč za 1 km, v celkové výši 721 Kč, náhrady za promeškaný čas za čtyři započaté půlhodiny v celkové výši 200 Kč a 21% DPH ve výši 7 989 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Výše cestovného a náhrady za promeškaný čas byla přiznána v rozsahu ½ nákladů, když zástupce žalobkyně se dne 7. 6. 2022 účastnil u Okresního soudu v Teplicích 2 jednání. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti části výroku I., kterou je ukládána povinnost k plnění, jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tedy, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce či přísedící nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Právo odvolání nepřísluší těm z účastníků, kteří se práva odvolání výslovně vzdali. Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.