19 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni za účasti jejího pověřeného zástupce měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , Adresa žalované, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 683,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, se sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ve výroku I. rozsudku uvedené měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, ale její opakované pokusy o demontáž měřícího zařízení z odběrného místa nacházejícího se v prostoru užívaném žalovanou, zůstaly bezúspěšné.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Z protokolu o montáži měřidla ze dne 14. 2. 2013 bylo zjištěno, že žalovaná převzala od žalobkyně měřidlo výrobní č. , hodnota, namontované v odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, je , právnická osoba, . Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je stále hlášena v podnájmu v bytě ve 4. podlaží na adrese , adresa, . Z fotodokumentace bylo zjištěno, že na adrese , adresa, , je zvonek označen příjmením , Anonymizováno, . Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že došlo k připojení plynového zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne 27. 8. 2024 podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne 29. 8. 2024. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení je zřejmé, že žalobkyně učinila ve dnech 2. 9. 2024 a 11. 9. 2024 neúspěšné pokusy o demontáž uvedeného měřidla. Z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení nebo přerušení dodávky plynu, což však nebylo možné z důvodu nepřístupnosti měřidla a že ke dni 17. 9. 2024 tak nastal účinek přerušení nebo ukončení dodávky plynu. Další distribuce ode dne 18. 9. 2024 bude kvalifikována jako neoprávněná. Oznámila jí další termín demontáže plynoměru dne 4. 10. 2024 a vyzvala ji, aby umožnila přístup k plynoměru. Z protokolu o vyžádaném odečtu a z fotodokumentace je zřejmé, že žalobkyně dne 19. 10. 2024 učinila odečet v odběrném místě se stavem plynoměru 7827 m3. Z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 13. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení nebo přerušení dodávky plynu, což však nebylo možné z důvodu nepřístupnosti měřidla a že ke dni 17. 9. 2024 tak nastal účinek přerušení nebo ukončení dodávky plynu. Další distribuce ode dne 18. 9. 2024 bude kvalifikována jako neoprávněná. Oznámila jí další termín demontáže plynoměru dne 29. 11. 2024 a vyzvala ji, aby umožnila přístup k plynoměru. Z protokolů o demontáži měřidla je zřejmé, že žalobkyně učinila ve dnech 15. 10. 2024, 29. 11. 2024 a 6. 12. 2024 neúspěšné pokusy o demontáž uvedeného měřidla. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 12. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k umožnění demontáže plynoměru, přičemž výzvu jí zaslal na adresu , adresa, .

5. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná převzala od žalobkyně předmětné měřící zařízení a po ukončení smluvního odběru plynu žalobkyni opakovaně neumožnila provedení demontáže tohoto měřidla.

6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po posouzení závěru o skutkovém stavu podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žalovaná prokazatelně převzala od žalobkyně její měřící zařízení, žalobkyni však po přerušení dodávky plynu od obchodníka s plynem neumožnila přístup k měřícímu zařízení tak, aby mohlo dojít k jeho demontáži, a i nadále neprávem zadržuje měřící zařízení žalobkyně. Proto uložil žalované povinnost vydat žalobkyni předmětné měřící zařízení.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, v celkové výši 5 300 Kč (2 úkony učiněné do 31. 12. 2024 po 1 500 Kč, 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025 ve výši 2 300 Kč) určenou dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, jeden režijní paušál po 450 Kč přiznaný dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 a 21% DPH ve výši 1 333,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.