19 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Anonymizováno žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C ., IČO IČO žalované C sídlem Adresa žalované B žaloba z rušené držby dle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů I. Řízení o povinnosti žalované č. 2 zdržet se zapojování elektřiny prostřednictvím přenosové soustavy nízkého napětí vedené od přípojky trafostanice přípojné odběrné místo č. , hodnota, , a to i na přilehlém pozemku st. parcela č. , hodnota, , včetně vedení přenosové soustavy až do stavby na st. parcele , Anonymizováno, , vše ležící v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , se zastavuje.II. Žaloba se vůči žalované č. 2 zamítá v rozsahu povinnosti zdržet se využívání vnitřních rozvaděčů NN a vzduchotechniky ve výrobní hale - stavbě bez č. p. - jiná stavba, k výrobním účelům, a to jakoukoliv formou.III. Žaloba se vůči žalovaným č. 1 a č. 3 zcela zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným č. 1, č. 2 a č. 3 na náhradě nákladů řízení každé částku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil všem žalovaným povinnost zdržet se zapojování elektřiny prostřednictvím přenosové soustavy nízkého napětí vedené od přípojky trafostanice přípojné odběrné místo č. , hodnota, , a to i na přilehlém pozemku st. parcela č. , hodnota, , včetně vedení přenosové soustavy až do stavby na st. parcele , Anonymizováno, , vše ležící v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , jakož i využívat vnitřní rozvaděče NN a vzduchotechniku ve výrobní hale - stavbě bez č. p. - jiná stavba, k výrobním účelům, a to jakoukoliv formou. Svou žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem movitých věcí, a to souboru movitých věcí B - přípojky nízkého napětí (položky č. , hodnota, popsané v soupisu majetkové podstaty úpadce společnosti , právnická osoba, .) a vlastníkem souboru movitých věcí F - vzduchotechniky (položky č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty). Insolvenční správce v rámci zpeněžování majetkové podstaty průběžně v rámci dražeb prodával majetek úpadce. Ohledně položek soupisu majetkové podstaty č. , hodnota, a č. , hodnota, vyhlásil insolvenční správce tři opakované dražby, ke kterým se nepřihlásil žádný zájemce o koupi. Z uvedeného důvodu žalobkyně předložila insolvenčnímu správci nabídku k odkupu obou položek. Na základě souhlasu krajského soudu uzavřel insolvenční správce dne 10. 3. 2023 s žalobkyní kupní smlouvu. Dne 14. 3. 2023 informoval insolvenční správce statutárního zástupce všech žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, o prodeji věcí a vyzval jej k součinnosti při předání majetku. Dne 20. 3. 2023 insolvenční správce předal žalobkyni předmět prodeje. Předání se zúčastnila jednatelka žalobkyně. Ačkoliv byl zástupce žalovaných v areálu, kde se movité věci nacházejí, přítomen, zabránil žalobkyni ve vstupu do areálu. S ohledem na nesoučinnost zástupce žalovaných došlo ze strany žalobkyně následně k zamezení bezdůvodného využívání přenosové soustavy, která je tvořena přípojkou nízkého napětí. Dle názoru žalobkyně nelze zaměňovat povolený odběr elektřiny v odběrném místě s distribuční soustavou, jejíž součástí je i přípojka. Po odpojení od přenosové soustavy nízkého napětí se žalovaný č. 3 na ni opětovně připojil. Vzhledem k tomu, že daná soustava je ve vlastnictví žalobkyně, podala žalobkyně na statutárního zástupce všech žalovaných trestní oznámení Policii ČR v , Anonymizováno, . Žalovaný č. 2 podal u Okresního soudu v Teplicích dne 24. 3. 2023 žalobu na rušení držby, aby mohl užívat přenosovou soustavu a také vzduchotechniku. Okresní soud v Teplicích dne 6. 4. 2023 pod sp. zn. , spisová značka, rozhodl o povinnosti se zdržet odpojování odběrného elektrického zařízení jakýmkoliv způsobem, a to ve prospěch žalovaného č.

2. Rozhodnutí není dosud pravomocné a žalobkyně se bude odvolávat. Žalobkyně žaluje všechny 3 žalované, ač vlastníkem nemovité věci je prokazatelně žalovaný č. 2, neboť statutárním zástupcem všech 3 společností je , tituly před jménem, , jméno FO, . Jediný statutární zástupce vytvořil síť společností, kde nelze prokazatelně vyloučit, že v rámci smluvního vztahu jakákoliv žalovaná společnost užívá movitý majetek žalobkyně. Žalované, ač nejsou vlastníky přenosové soustavy nízkého napětí a vzduchotechniky, tyto movité věci využívají bez jakéhokoliv právního důvodu. Vlastnické právo k věcem svědčí žalobkyni a žalované tak neoprávněně zasahují do výkonu držby vlastnického práva žalobkyně.

2. Okresní soud v Teplicích svým usnesením ze dne 18. 4. 2023, č. j. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost, přičemž toto rozhodnutí bylo k odvolání žalované č. 3 změněno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 9. 2023, č. j. , spisová značka, tak, že zdejší soud k projednání a rozhodnutí věci příslušný je.

3. Žalovaná č. 1 k žalobě uvedla, že tvrzenou držbu práv žalobkyně nikdy nerušila ani neruší. Sama žalobkyně v žalobě neuvádí žádný způsob rušení tvrzené držby žalobkyně ze strany žalované č. 1, pouze uvádí, že ji žaluje z toho důvodu, že má stejného statutárního zástupce jako ostatní žalované. Podle žalované č. 1 toto není oprávněný důvod pro ochranu držby tvrzených práv žalobkyně a žalovaná č. 1 není v projednávané věci pasivně legitimována. Navrhla proto, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta.

4. Žalovaná č. 2 k žalobě uvedla, že v předmětné věci je dána překážka věci zahájené. O totožném předmětu řízení je totiž vedeno řízené pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Teplicích v rámci, kterého se žalovaná č. 2 domáhá ochrany držby svého vlastnického práva, jakož i ochrany práv svého nájemce (žalované č. 3) k nemovitým věcem před odpojováním těchto věcí žalobkyní od elektřiny jakýmkoliv způsobem. Nemovitými věcmi jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, . V rámci uvedeného řízení bylo žalobě žalované č. 2 vyhověno, když zdejší soud uložil žalobkyni povinnost zdržet se odpojování odběrného elektrického zařízení v odběrném místě žalované č. 2 na adrese , adresa, č. , hodnota, , tedy odpojování objektu na pozemcích shora citovaných od přívodu elektrické energie, a to jakýmkoliv způsobem. Předmětné rozhodnutí je přitom předběžně vykonatelné. Žalovaná č. 2 dále uvedla, že v řízení dle § 176 a násl. o. s. ř. se soud omezí na zjištění poslední držby a její svémocné rušení. Žalovaná č. 2 měla prokazatelně poslední držbu, resp. žalobkyně nikdy žádnou držbu předmětných věcí neměla, nemohla mít ani ji nevykonávala, neboť nerušenou držbu předmětných věcí vykonávala žalovaná č. 2 až do okamžiku vzniku sporu vyvolaného žalobkyní. Žádná ze žalovaných tak nemohla ani nemůže svémocně rušit držbu žalobkyně. Z tohoto důvodu žalovaná č. 2 navrhla zamítnutí žaloby.

5. Žalovaná č. 3 k žalobě uvedla, že v předmětné věci je dána překážka věci zahájené. O totožném předmětu řízení je totiž vedeno řízené pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Teplicích v rámci, kterého se žalovaná č. 2 domáhá ochrany držby svého vlastnického práva, jakož i ochrany práv svého nájemce (žalované č. 3) k nemovitým věcem před odpojováním těchto věcí žalobkyní od elektřiny jakýmkoliv způsobem. Nemovitými věcmi jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, . V rámci uvedeného řízení bylo žalobě žalované č. 2 vyhověno, když zdejší soud uložil žalobkyni povinnost zdržet se odpojování odběrného elektrického zařízení v odběrném místě žalované č. 2 na adrese , adresa, č. , hodnota, , tedy odpojování objektu na pozemcích shora citovaných od přívodu elektrické energie, a to jakýmkoliv způsobem. Předmětné rozhodnutí je přitom předběžně vykonatelné. Žalovaná č. 3 dále uvedla, že v řízení dle § 176 a násl. o. s. ř. se soud omezí na zjištění poslední držby a její svémocné rušení. Žalovaná č. 2 měla prokazatelně poslední držbu, resp. žalobkyně nikdy žádnou držbu předmětných věcí neměla, nemohla mít ani ji nevykonávala, neboť nerušenou držbu předmětných věcí vykonávala žalovaná č. 2 až do okamžiku vzniku sporu vyvolaného žalobkyní. Žádná ze žalovaných tak nemohla ani nemůže svémocně rušit držbu žalobkyně. Z tohoto důvodu žalovaná č. 3 navrhla zamítnutí žaloby.

6. V souladu s ustanovením § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. K podmínkám řízení patří též požadavek, aby o téže věci již nebylo pravomocně rozhodnuto (§ 159 odst. 3 o. s. ř.). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, podle § 104 odst. 1 o. s. ř. soud řízení zastaví.

7. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 4. 2023, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, bylo k žalobě žalobkyně , právnická osoba, . (zde žalovaná č. 2) rozhodnuto, že žalovaná , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . (zde žalobkyně) je povinna zdržet se odpojování odběrného elektrického zařízení v odběrném místě žalobkyně na adrese , adresa, , č. , hodnota, , EAN: , Anonymizováno, , a tedy odpojování objektu na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, od přívodu elektrické energie, a to jakýmkoliv způsobem. Zdejším soudem tedy bylo o shodném nároku mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 již rozhodnuto, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 7. 2023. Je zřejmé, že novému projednání věci brání překážka věci pravomocně rozsouzené ve smyslu ust. § 159 odst. 3 o. s. ř. Proto bylo řízení v tomto rozsahu vůči žalované č. 2 zastaveno.

8. V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 věty třetí o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění.

9. Z kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2023 soud zjistil, že insolvenční správkyně úpadce , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl soubor movitých věcí B - přípojka NN (položka č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty) a soubor movitých věcí F - vzduchotechnika (položka č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty).

10. Ze zápisu o předání a převzetí dokončené dodávky dle občanského zákoníku ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že předávající - , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně úpadce , právnická osoba, ., zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, předala přejímajícímu - , jméno FO, jednatelce společnosti , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . přípojku NN (položka č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty) a vzduchotechniku (položka č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty). Zápis obsahuje poznámku, že přejímajícímu nebyl umožněn přístup do areálu. Spolu s protokolem mu byl předán originál kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2023.

11. Ze soupisu majetkové podstaty bylo zjištěno, že přípojka NN byla vybudována v pronajatém areálu za účelem zprovoznění linky. Byla vybudována se souhlasem vlastníka objektu na náklady nájemce - dlužníka. Vzduchotechnika – jednotlivé ventilátory jsou pevně zabudovány v prostorách areálu. Jedná se o účelově zabudované prvky.

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2021 společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že vzduchotechnika (rekuperační jednotka) je zabudovaná v kancelářích. Demontáž a její následný prodej je málo pravděpodobný. Jako vhodnější je prodej majiteli výrobní haly. Přípojka NN přivádí napětí do výrobní haly pro účely napájení třídící linky. Je realizována kabelem AYKY 3x240 +120mm2, který je pevně uložený do země. Přípojka je uložená v zemi a rozvody jsou realizovány po celé výrobní hale. Případná demontáž a prodej by nedávaly smysl. Náklady na demontáž by byly větší než cena dosažená za materiál - druhotný odpad. Jako reálné se jeví prodej přípojky majiteli výrobní haly.

13. Z oznámení o nabytí vlastnictví k movitému majetku ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne 10. 3. 2023 zakoupila od insolvenčního správce úpadce , právnická osoba, . movitý majetek - přípojku NN a vzduchotechniku, který jí bude předán dne 15. 3. 2023 v provozovně v , Anonymizováno, . Žalobkyně žádala o zajištění přítomnosti odpovědného zástupce společnosti , Jméno žalované C, . při demontáži a odvozu hmotného majetku, a to s ohledem na skutečnost, že v současné době tato společnost využívá ke své výrobě zakoupený majetek.

14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že se na PČR dostavil , jméno FO, , zmocněnec žalobkyně, aby učinil oznámení na jednatele žalované č. 2 , tituly před jménem, , jméno FO, pro užívání cizí věci a poškození cizí věci. Uvedl, že se žalobkyně stala vlastníkem přípojky NN a vzduchotechniky ze soupisu majetkové podstaty prodávané insolvenční správkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 3. 2023 mu byl znemožněn přístup do areálu, a tím znemožněno převzetí obou zakoupených položek. K rozváděcí skříni , právnická osoba, se dostali a chtěli zabránit protiprávnímu používání, proto shodili jistič, zabezpečili to samolepkou, kde byl nápis , Jméno žalobkyně A, , Anonymizováno, , a to tedy jistič i zámek skříně. Když se po půlhodině vrátili na místo, zjistili, že se skříní někdo neoprávněně manipuloval a jistič opět zapnul. Na to jistič opět shodili a opět přelepili. Uvedl, že pan , jméno FO, je jednatelem areálu, který je připojen elektřinou na uvedený rozvaděč. Následně opětovně zjistil, že na rozvaděč je usazena cizí petlice se zámkem, a tím mu byl rozvaděč znepřístupněn. Jednatelka společnosti , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . již má nasmlouvanou firmu, aby rozebrala uvedený rozvaděč, který je umístěn mimo areál. Co se týče majetku, který je umístěn v areálu, na tento bude potřeba sehnat soudní příkaz, jelikož pan , jméno FO, je odmítá pustit do areálu.

15. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že na PČR se dostavil , jméno FO, a uvedl zde, že pracoval pro společnost , právnická osoba, . a snažil se zprovoznit technologickou výrobu na adrese , adresa, . Následně vykonával činnost pro žalovanou č.

3. Doporučoval panu , jméno FO, , aby odkoupil veškeré rozvodové části, ať už vzduchotechniku nebo rozvody silové elektřiny a přívod. Rozjela se celá výroba a pan , jméno FO, s ním rozvázal smlouvu. On komunikoval s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , aby koupili přípojku silové elektřiny a vzduchové techniky, což paní , jméno FO, následně učinila. Dne 20. 3. 2023 došlo k prodeji těchto věcí firmě , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . a došlo k prvnímu shození hlavního jističe a označení lístkem majetek , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . Asi následující den byla na rozvodové skříni petlice na visací zámek. Tuto pomocí brusky rozřízl a opět dal hlavní jistič do pozice Off. Opět tam umístil štítek majetek , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . Dne 30. 3. 2023 se dostavil k rozvodové skříni s panem , jméno FO, , který zavolal na , právnická osoba, s tím, že dojde k odplombování a k oříznutí části kabelu. Mělo dojít k zaplombování dne 3. 4. 2023, ale toho dne zjistil, že došlo k přeplombování odběrného místa a k překrytí hlavního jističe krytem.

16. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že se na PČR dostavil , jméno FO, a uvedl, že v majetku společnosti , právnická osoba, . byly mimo jiné položky přípojky NN a vzduchotechnika (ventilátory ve výrobní hale, větrání na technické místnosti, v kanceláři apod.). Tyto položky koupila společnost , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . Dne 20. 3. 2023 jim insolvenční správce předal rozváděcí skříň, ale vzduchotechniku společně s linkou napětí jim fyzicky předat nemohl, jelikož jim byl odepřen přístup do areálu. Poté tedy přistoupili k tomu, že opakovaně vypnuli přívod elektrické energie prostřednictvím jističe v jejich rozvodové skříni. Přívod elektrické energie vypínal on, protože se jedná o zneužívání oprávněného majetku společnosti , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, .

17. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že se na PČR dostavila , jméno FO, - jednatelka společnosti , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, . a uvedla, že je jednatelkou ve společnosti asi půl roku. , jméno FO, používá neoprávněně majetek společnosti. Společnost je vlastníkem přípojky NN a vzduchotechniky, ale ona se domnívá, že by měla mít její společnost majetková práva k celému areálu na adrese , adresa, . Tento areál má v držení pan , jméno FO, asi rok nebo dva, není si jistá. Protože její společnost koupila přípojku NN, je oprávněna tuto v areálu vypnout. K odpojování elektřiny docházelo z jejich strany až poté, co přípojku NN převzali od zástupce insolvenční správkyně.

18. Z kupní smlouvy uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi , právnická osoba, . jako prodávajícím a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, , jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, koupila pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. a pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, .

19. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalované č. 2 je společností , právnická osoba, . dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, .

20. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě NN ze dne 22. 3. 2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaná č. 2 uzavřely smlouvu na základě které došlo k připojení odběrného zařízení v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, .

21. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně získala na základě kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2023 od , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně úpadce společnosti , právnická osoba, ., soubor movitých věcí - přípojku NN a vzduchotechniku. Tyto věci se nacházejí ve výrobním areálu na adrese , adresa, , kdy přípojka NN přivádí napětí do výrobní haly pro účely napájení třídící linky, je pevně uložená v zemi a rozvody jsou realizovány po celé výrobní hale. V případě vzduchotechniky jsou jednotlivé ventilátory pevně zabudovány v prostorách areálu. Žalovaná č. 2 je vlastníkem pozemků st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , na kterých se nachází výrobní areál na adrese , adresa, . Tento areál byl nejpozději od 22. 3. 2022 připojen k distribuční soustavě prostřednictvím elektrického odběrného zařízení - rozvaděče. Přípojku NN a vzduchotechniku spolu s areálem drží a užívá žalovaná č.

2. Žalobkyně sdělila dne 13. 3. 2023 žalované č. 2, že je vlastníkem přípojky NN a vzduchotechniky a požádala zástupce žalované č. 3 o zajištění jeho přítomnosti při předání věcí. Předání věcí se mělo uskutečnit za přítomnosti zástupce insolvenční správkyně a žalobkyně dne 20. 3. 2023 na adrese , adresa, . Žalobkyně nebyla do areálu vpuštěna, dostala se jen k rozvaděči, který stojí mimo areál, a ve kterém je odběrné místo č. , hodnota, , EAN: , Anonymizováno, žalované č. 2.

22. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

23. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby.

24. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

25. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

26. Podle § 1003 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

27. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

28. Ze žaloby je zřejmé, že se žalobkyně domáhá ochrany rušené držby (§ 176 o. s. ř.). Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale pokojného stavu. Otázkou vlastnického práva se soud v této souvislosti nezabývá. V tomto řízení musí žalobkyně prokázat pouze to, že byla držitelem práva, že ho před zásahem žalovaných pokojně vykonávala a že toto právo žalované ruší. Jedná se o žalobu o faktickém stavu. Rovněž není významné, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Tyto otázky řeší soud jako předběžné až v případném následném petitorním řízení, např. na ochranu vlastnického práva. Žalobkyně podala žalobu v prekluzivní lhůtě stanovené ust. § 1008 o. z., tedy včas. Při posouzení nároků žalobkyně se soud v souladu s ustanovením § 178 o. s. ř. omezil pouze na zjištění poslední držby a existence jejího svémocného rušení a uzavřel, že podaná žaloba není důvodná. V daném případě nejsou naplněny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o žalobě, když žalobkyně nikdy nebyla držitelkou přenosové soustavy nízkého napětí a vzduchotechniky. Tyto získala až na základě kupní smlouvy uzavřené s insolvenční správkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 3. 2023 v rámci insolvenčního řízení úpadce , právnická osoba, . a teprve dne 20. 3. 2023 se hodlala ujmout držby těchto věcí, nacházejících se v areálu žalované č. 2 na adrese , adresa, . K tomuto však nedošlo. To ostatně tvrdí sama žalobkyně ve své žalobě. Dne 20. 3. 2023 se žalobkyně dostala pouze k rozvaděči NN, který stojí mimo areál žalované č. 2, a ve kterém je odběrné místo č. , hodnota, , EAN: , Anonymizováno, , prostřednictvím kterého je výrobní areál ve vlastnictví žalované č. 2 připojen k odběru elektrické energie minimálně od 22. 3. 2022. Z předložených listin je rovněž nepochybné, že rozvody NN jsou rozvedeny po výrobním areálu a stejně tak je v něm zabudovaná vzduchotechnika. Výrobu v areálu realizují žalované č. 2 a č. 3 (vlastník a nájemce), které ke své činnosti rozvody NN i vzduchotechniku využívají. Žalobkyně tedy žádné z věcí získaných v rámci insolvenčního řízení ve své držbě dosud neměla. Pokud žalobkyně dosud nebyla držitelkou předmětných věcí, nemohlo logicky dojít ani k rušení její držby. Se svými nároky uplatněnými podle tohoto zvláštního procesního institutu, pak nemůže být žalobkyně úspěšná, když vlastnictví předmětných věcí, jak již bylo uvedeno shora, není v tomto řízení relevantní. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl ve vztahu k žalovaným č. 1. a č. 3 a v částečném rozsahu rovněž ve vztahu k žalované č. 2 (viz výrok II. a III rozsudku).

29. Soud při posouzení nároku žalobkyně nevycházel ze všech předložených listin a fotodokumentace, neboť tyto má pro posouzení předpokladů daných ustanovením § 176 o. s. ř. za nadbytečné.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalované byly ve sporu plně úspěšné. Přiznaná náhrada nákladů představuje paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon (písemné podání ze dne 16. 5. 2023) po 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

31. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.