19 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 5. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3 654 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 2 800 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 000 Kč od 1. 8. 2023 do 4. 5. 2024, o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 7 000 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 10 654 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne 28. 3. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč na jeho bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci s úrokem přirostlým za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 7. 2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně má dále právo na úhradu kapitalizovaného smluvní úroku za první měsíc do vyčerpání úvěru ve výši 2 800 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje v kapitalizované výši 854 Kč pouze do 1. 12. 2023, kdy žalovanému byla odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně k žalobě doložila listinu nazvanou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota“ a že zde žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Úvěrovaný je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je úvěrový limit až 30 000 Kč, přičemž úvěrový limit byl úvěrovanému poskytnut dne 28. 3. 2023 a úvěrovaný může žádat po dobu trvání smlouvy o poskytnutí prostředků opakovaně, vždy však pouze do maximální výše limitu. Dále je zde uvedeno, že poskytnutá částka bude splácena každý měsíc, a to vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci. V bodě 2.1.6 je uvedeno, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40% měsíčně. V bodě 4.2.c) je uvedeno, že v případě prodlení úvěrovaného s plněním jeho závazku je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. U podpisu smluvních stran není za úvěrovaného uvedeno ničeho.

5. Dále žalobkyně doložila soudu kopii občanského průkazu a rodného listu se jménem žalovaného, potvrzení o platbě 1 Kč z účtu č. č. účtu ze dne 27. 3. 2023, potvrzení o platbě ve výši 7 000 Kč na účet č. č. účtu ze dne 28. 3. 2023, zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 28. 7. 2023, předžalobní výzvu ze dne 1. 12. 2023 zaslanou na adresu adresa a podací lístek ze dne 1. 12. 2023.

6. Ze zprávy Anonymizováno, a. s. ze dne 30. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu a že na tento účet byla připsána dne 29. 3. 2023 platba ve výši 7 000 Kč od žalobkyně.

7. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka výši 7 000 Kč a na základě, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky. Doložená kopie průkazu totožnosti a rodného listu, ani úhrada 1 Kč z účtu žalovaného neprokazují jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu za akceptace tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, když výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní na adresu odlišnou. Tedy až dnem 5. 5. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení, výši úroku z prodlení a byl uplatněn z částky vyšší než 7 000 Kč.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu pouze částečný úspěch.

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.