19 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 308,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 12. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši 29 307,01 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 19. 4. 2021 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 1 Kč od 19. 4. 2021 do 11. 2. 2022, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 29 308,01 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 18. 11. 2019, když žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 308,01 Kč (peněžní prostředky mu byly na základě žádosti poskytovány na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]), ovšem do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny označené„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že v takto nadepsané listině je jako klient označen jménem a příjmením žalovaný, je zde uvedeno rodné číslo, adresa trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina dále obsahuje ujednání o době trvání smlouvy, specifikaci výše úvěru, úrokové sazby úvěru, podmínky čerpání a splácení úvěru, důsledky prodlení klienta, způsoby ukončení smlouvy. Listina není podepsána.

5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty a dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.

6. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 23. 2. 2022 a ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla s variabilním symbolem [číslo] v období od 18. 11. 2019 do 18. 4. 2021 připsána dne 18. 11. 2019 částka ve výši 1 Kč.

7. Z přehledu úvěru VS [číslo] bylo soudem zjištěno, že zůstatek úvěru po poslední platbě činil ke dni 18. 12. 2020 částku ve výši 20 279,46 Kč. Celkový dluh k datu splatnosti dne 18. 4. 2021 představoval, včetně náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a úroků ve výši 8 778,55 Kč, částku ve výši 29 308,01 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a její přílohy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným.

9. Z oznámení ze dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. Oznámení zasílala na adresu [adresa žalovaného].

10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 5. 2021 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy ze smlouvy o úvěru [číslo] přičemž výzvu mu zaslala na adresu [adresa žalovaného].

11. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný měl evidovaný trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného] adrese [adresa žalovaného].

12. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovaným distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splatit. Nárok žalobkyně soud proto posuzoval podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. V řízení bylo sdělením společnosti [právnická osoba] prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] v období od 18. 11. 2019 do 18. 4. 2021 částku ve výši 1 Kč. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy (čerpané finanční prostředky ve výši 20 278,46 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a úroky ve výši 8 778,55 Kč), jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

13. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši požadované žalobkyní. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalovanému dne 10. 2. 2022, když žalobkyně neprokázala dřívější doručení výzvy k vrácení peněz (výzva byla zasílána na adresu, která nebyla ani adresou trvalého pobytu žalovaného, ani adresou uvedenou v listině označené„ Smlouva o revolvingovém úvěru“). Tedy až dnem 12. 2. 2022 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, když byl v řízení neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, jemu však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.