19 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 46 739,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 46 739,58 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 937 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 937 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 41 282,52 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 583,06 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 440,50 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 46 739,58 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je osobou povinnou zajištěním správy domu a pozemku včetně vyměření, vybírání a vymáhání předepsaných měsíčních plateb na příspěvky a zálohy a nedoplatky vyúčtování záloh od svých členů, kteří jsou vlastníky bytových jednotek. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v obec a členkou žalobce. Předmětná částka představuje příspěvky a zálohy za měsíce prosinec 2018 a leden 2019 a nedoplatky služeb za rok 2018 a 2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v k. ú. a obci obec, jejíž správu zajišťuje žalobce. Z výpočtového listu platného od 1. 1. 2018 bylo zjištěno, že příspěvky a zálohy na bytovou jednotku představují částku ve výši 1 937 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2018 bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 41 282,52 Kč a z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 1 583,06 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila příspěvky a zálohy za období prosince 2018 a ledna 2019. Celkově dluží žalovaná žalobci částku ve výši 46 739,58 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 1180 a § 1181 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v obec. Žalovaná však své povinnosti platit příspěvky a zálohy na služby nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 46 739,58 Kč, představující dlužné příspěvky za období prosince 2018 a ledna 2019 a nedoplatky vyúčtování za služby za rok 2018 a 2019.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 337 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby v celkové výši 5 960 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 490 Kč určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 753,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

7. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.