19 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 416,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 32 416,41 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 11. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 32 416,41 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 10. 8. 2020, když žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 32 416,41 Kč (peněžní prostředky jí byly na základě žádosti poskytovány na její bankovní účet), ovšem do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

4. Z listiny označené„ smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že v takto nadepsané listině je jako klient označena jménem a příjmením žalovaná, je zde uvedeno rodné číslo, adresa trvalého bydliště, e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina dále obsahuje ujednání o době trvání smlouvy, specifikaci výše úvěru, úrokové sazby úvěru, podmínky čerpání a splácení úvěru, důsledky prodlení klienta, způsoby ukončení smlouvy. Listina není podepsána.

5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že na účet žalované č. [bankovní účet] nebyly s variabilním symbolem [číslo] v období od 10. 8. 2020 do 10. 8. 2021 připsány žádné platby od společnosti [právnická osoba]

6. Z přehledu úvěru VS [číslo] bylo soudem zjištěno, že zůstatek úvěru po poslední platbě činil ke dni 16. 4. 2021 částku ve výši 23 139,25 Kč. Celkový dluh k datu splatnosti dne 10. 8. 2021 představoval, včetně náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků, částku ve výši 32 416,41 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou.

8. Z oznámení ze dne 23. 9. 2021 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení zaslala na adresu trvalého pobytu žalované.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2021 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.

10. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovanou distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč a závazek žalované za sjednaných podmínek tento úvěr splatit. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení. Nárok žalobkyně soud nemohl posoudit ani podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně neposkytla žalované v období od 10. 8. 2020 do 10. 8. 2021 na její účet s VS [číslo] žádné finanční prostředky. Nebylo tedy prokázáno, že by se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalované, která byla ve sporu plně úspěšná, žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.