19 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 22. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 4 945 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 945 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 11 000 Kč od 23. 10. 2023 do 21. 11. 2024, o zaplacení úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 15 945 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena dne 22. 9. 2023 smlouva o úvěru a žalované byla poskytnuta částka ve výši 11 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úrokem ve výši 325,48 Kč zaplatit nejpozději do 22. 10. 2023. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7. 11. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Úvěrovaný je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 11 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet úvěrovaného a má být vrácena nejpozději do 30. dne ode dne poskytnutí finančních prostředků. Celková výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí 4 619,52 Kč, úroku činí 325,48 Kč celková částka ke splacení úvěrovaným činí 15 945 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis elektronických kódem , Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2023 v 09:35:27.

5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 11. 2024 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, částku 11 000 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2024 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 11. 2024 a z podacího lístku ze dne 17. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.

8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalované poskytnuta částka výši 11 000 Kč a na základě, které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto zápůjčku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání poplatku za poskytnutí úvěru a úroků. Podpis žalované ve tvaru elektronického kódu , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 22. 9. 2023 částku ve výši 11 000 Kč. Žalovaná dle tvrzení samotné žalobkyně tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátila. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 doručení předžalobní upomínky žalované dne 20. 11. 2024. Tedy až dnem 22. 11. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu pouze částečný úspěch.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.