20 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 35 478 Kč s příslušenstvím, Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 3. 2026, číslo jednací 20 C 1/2026-101, se ve III. výroku opravuje tak, že namísto nesprávného „v rozsahu 37,84 % částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku“ se napříště správně uvádí „1 239 Kč“.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 17. 11. 2025, zaplacení plnění z úvěru ze dne 28. 6. 2025 č. hodnota s původní jistinou 30 000 Kč (přičemž 2 500 Kč je však vypláceno zprostředkovateli úvěru), z něhož se domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, příslušenství jak ve II. výroku shora, 2 047 Kč na úrocích do zesplatnění a celkem tak činí jistina 32 047 Kč, 300 Kč za 3 odeslané upomínky, 1 497 Kč na smluvní pokutě za 3 neuhrazené splátky a 1 634 Kč na smluvní pokutě ze zůstatku zesplatněného úvěru. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla jen formulářová tvrzení a příkladmo vyjmenované zdroje, kde figuruje registr REPI, „vlastní databáze“, nikoliv však zejména NRKI/BRKI. Údaj o příjmu dle tvrzení žalovaného byl ověřován, jiné údaje tedy zřejmě nikoliv. Údajné nahlížení do katastru nemovitostí soud spíše znepokojuje, neboť s poskytováním těchto úvěrů jsou často svázány právě snahy o získání nemovitého majetku spotřebitelů.

2. Soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2026 jak ve výroku shora výrokem III takto: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na poměrné náhradě nákladů řízení v rozsahu 37,84 % částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Žalobkyně podala dne 2. 4. 2026 návrh na opravu tohoto výroku, v němž nebyla uvedena výše náhrady nákladů řízení.

4. Soud návrhu obou tímto usnesením s odkazem na § 164 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. vyhověl, neboť se jedná o zjevnou nesprávnost, kdy soud na základě odstavce 39 odůvodnění rozsudku opominul nahradit formulaci vyhlášení rozsudku částkou, kterou vypočítal. Proti výroku tohoto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání opravného prostředku proti dotčenému výroku opravovaného rozsudku začne znovu plynout po právní moci tohoto usnesení (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).