20 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 14 757,39 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále v sazbách:15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše ve splátkách po nejméně , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Co do částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na plné náhradě nákladů řízení , částka, , a to do 35 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, zaplacení vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích, dle faktury č. , hodnota, na , částka, a č. , hodnota, na , částka, , včetně poplatku , částka, za odpojení od sítě a 4x , částka, na poplatku za upomínku. Dále elektřiny a plynu dle smluv ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích, dle faktur č. , hodnota, na , částka, (elektřina), č. , hodnota, na , částka, (, částka, již bylo uhrazeno a na tuto fakturu s původní částkou , částka, započteno žalobkyní) a 2x , částka, na poplatku za upomínku.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť nebyla nalezena označená domovní schránka. Shodně soud pochodil i na adrese posledního odběru. Současně žalovaného obeslal na emailovou adresu dle smlouvy. Jinou adresu nezjistil a podnikatelská datová schránka nebyla omylem obeslána (soud k tomu nicméně nebyl povinen a rozhodnutí dnešního dne to tak nebrání). Žalovaný se nevyjádřil.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 18 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou , částka, měsíčně. Ze všeobecných podmínek vyplývá poplatek , částka, za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou však podepsané spotřebitelem. Vyúčtováním č. l. 31 je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby elektřiny v období , datum, do , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, . Vyúčtováním č. l. 35 je prokázáno konečné vyúčtování spotřeby elektřiny v období , datum, do , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, . Ceník pro věc neměl význam. Vyúčtováním č. l. 34 je prokázáno vyúčtování poplatku , částka, za odpojení tohoto odběrného místa. Byly doloženy čtyři upomínky, adresované na sjednanou korespondenční adresu (č. l. 39 až 45), resp. poslední na adresu trvalého bydliště, což lze akceptovat (byť není doložena změna dohody).

4. Smlouvou č. l. 20 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do pozdějšího odběrného místa (Lípová) jak výše s první stanovenou zálohou , částka, měsíčně. Ze všeobecných podmínek vyplývá poplatek , částka, za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou však podepsané spotřebitelem. Ceník pro rozhodnutí neměl význam. Vyúčtováním č. l. 29 je prokázáno konečné vyúčtování spotřeby elektřiny v období , datum, do , datum, (, částka, ). Je doložena upomínka.

5. Smlouvou č. l. 47 bylo prokázáno ujednání dodávek plynu do pozdějšího odběrného místa (, Anonymizováno, ) jak výše s první stanovenou zálohou , částka, měsíčně. Ze všeobecných podmínek vyplývá poplatek , částka, za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou však podepsané spotřebitelem. Ceník pro rozhodnutí neměl význam. Vyúčtováním č. l. 53 je prokázáno konečné vyúčtování spotřeby plynu v období , datum, do , datum, (, částka, ). Je doložena upomínka.

6. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 57) vypracování i zaslání (č. l. 58) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu trvalého bydliště, která sice nebyla sjednána pro účel doručování a nevyplývá, že by došlo ke změně ujednání, ani soud však nezná aktuální adresu žalovaného a ani na posledním odběrném místě neuspěl. Adresu tak lze akceptovat i od žalobkyně.

7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek elektřiny a plynu ve smyslu § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaný však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek elektřiny a plynu. Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal i nárok na poplatek za odpojení, který hodnotově odpovídá úkonu a tvoří sám o sobě příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z. i bez toho, aby musel být výslovně ujednán.

8. Pokud se týká částky 6x , částka, , soud žalobu II. výrokem shora zamítnul, neboť takové poplatky nebyly sjednány v textu samotné smlouvy, ačkoliv tomu nic nebránilo, smlouvy obsahovaly téměř celý volný list a částka , částka, je zjevně násobně vyšší, než činí skutečné náklady na formulářovou upomínku, zasílanou běžným psaním. Žalobkyně může situaci předčasného ukončení smlouvy či neuhrazení plnění (což je ve většině pojistných vztahů prakticky jediná podstatná povinnost odběratele) pravidelně předvídat a tomu uzpůsobit obsahovou stránku smlouvy. V této souvislosti i nadále platí závěry, vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle jehož odůvodnění je absolutně neplatné ujednání ohledně povinnosti, která je sjednána toliko v rámci obecných obchodních podmínek, k nimž žalovaný nepřipojuje svůj podpis, a jako běžný spotřebitel očekává, že ujednání obsahují toliko technické smluvní klauzule, nikoliv podstatnou platební povinnost. Dále je třeba přihlédnout k odůvodnění (a právní větě) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit.

9. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné míře (nad 90 % při kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 1x 300 a 2x , částka, (v roce 2025) a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

10. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně kvalifikovanou předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje a dokládá vlastní doručení takové výzvy. Složitost zde není charakteru právní, ale skutkové. Obsáhlost návrhu je důsledkem používáním modulů, díky čemuž se tak mnohá tvrzení duplikují. Všechna plnění však rutinně účtuje klientům již sama žalobkyně a nepředstavují tedy skutkovou složitost ani pro právního zástupce.

11. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalovanému povolil v letech již několik exekucí. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně půlroční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty. Žalovaný by měl nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu, což však výše soudem určené splátky zřejmě umožňuje), aby se nedopouštěl trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku).