20 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované naposledy bytem adresa žalované pro zaplacení 13 663,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 663,25 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách po nejméně 1 400 Kč, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení plnění ze smlouvy číslo k účastnickému číslu tel. číslo ze dne datum, číslo k účastnickému č. tel. číslo ze dne datum, číslo k účastnickému č. tel. číslo ze dne datum, číslo k účastnickému č. anonymizováno ze dne datum a číslo ke službě č. anonymizováno ze dne datum dle kterých se domáhá plnění za služby třetích stran (732,96 Kč), smluvní pokuty za nevrácené zařízení 5 850 Kč, zbylých splátek za prodej zařízení 3 990 Kč a podmíněné slevy 3 090,29 Kč.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, soud jí na trvalém bydlišti doručil náhradním způsobem, písemnost však ani poté nebylo možno vhodit do (označené) domovní schránky. Dále ji obeslal obyčejnou zásilkou na další možné adresy (ze ulice a číslo v obec se obálka vrátila) a emailovou adresu email, nic z toho však žalovanou k procesní aktivitě nepřimělo.

3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalované adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k tomu v řízení nedošlo). Žalovaná by tedy měla zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelnou pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne datum). Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sama připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce).

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou ze dne datum (č. l. 19) žalobkyně prokázala závazek žalované užívat telekomunikační služby, dle nastavení služeb dále včetně příjmu televizního vysílání, zavázala se uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč, pokud po skončení smluvního vztahu nevrátí pronajaté zařízení„ Kaon“ se sériovým číslem bankovní účet. Dle předávacího protokolu ze dne datum žalovaná převzala přijímací zařízení k televiznímu vysílání se sériovým číslem BS1006256A002470. Dle předávacího protokolu ze dne datum žalovaná převzala přijímací zařízení k televiznímu vysílání se sériovým číslem bankovní účet. Byla doložena kopie číslo obč. průkazu (poslední číslice rozostřené) na č. l.

21. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum (č. l. 22) bylo prokázáno, že žalovaná zakoupila anonymizováno 5 slov modrý na 23 měsíčních splátek po 170 Kč se slevou 1 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 275 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala Můj anonymizována dvě slova a neomezená data. Byla doložena kopie číslo obč. průkazu. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum (č. l. 26) bylo prokázáno, že žalovaná zakoupila smartphone anonymizována dvě slova anonymizováno černý na 23 měsíčních splátek po 150 Kč se slevou 3 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 075 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala anonymizována dvě slova anonymizováno a neomezená data. Dle smlouvy/předávacího protokolu č. l. 33 ze dne datum si žalovaná pro čerpání služby„ anonymizována dvě slova anonymizováno bez závazku“ pronajala koncové zařízení se závazkem smluvní pokuty 1 850 Kč v případě nevrácení po skončení smluvního vztahu. Smlouvou ze dne datum (č. l. 29) žalobkyně prokázala závazek žalované užívat telekomunikační služby, dále zakoupila anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova modrý za 1 Kč slevou 3 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 075 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala anonymizována dvě slova anonymizováno a neomezená data.

5. Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 35 pro celkem 580,98 Kč (pronájem modemu 50 Kč, pronájem set-top-boxu 99,99 Kč, balíček anonymizována dvě slova 110,99 Kč a splátky smartphonů 320 Kč). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 37 pro celkem 580,98 Kč (shodné položky). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 39 pro celkem 211 Kč (pronájem modemu 33,34 Kč, pronájem set-top-boxu 66,67 Kč, balíček anonymizována dvě slova 110,99 Kč). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 41 pro doúčtování splátek obou smartphonů 1 650 Kč a 1 700 Kč, celkem 3 350 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 41 p. v. poměrné části podmíněné slevy smartphonu 1 021,89 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 42 poměrné části podmíněné slevy smartphonu 246,24 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 42 p. v. poměrné části podmíněné slevy smartphonu 1 822,16 Kč. Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty č. l. 43 za set-top-box se sériovým číslem bankovní účet ve výši 2 000 Kč, za set-top-box se sériovým číslem anonymizováno ve výši 2 000 Kč a za modem anonymizována dvě slova se sériovým číslem anonymizováno ve výši 1 850 Kč, celkem 5 850 Kč.

6. Byly doloženy obchodní podmínky (č. l. 11, 13, 18) a ceník č. l.

14. Dopisem č. l. 34 ze dne datum bylo prokázáno vypovězení všech pěti smluv věřitelem. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 44) vypracování i odeslání (č. l. 46) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., nikoliv však do dispoziční sféry žalované, když byla použita adresa adresa adresu (ulice a číslo v obec). Nadto se domáhala nespecifikovaného navýšení z 13 663,25 Kč na 19 611,62 Kč.

7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvy o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní spotřebitelského závazku z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku se slevami s rozvazovacími podmínkami, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb plnila, žalovaná však nesplácením sjednaných splátek/vyúčtování nikoliv a došlo k důvodnému odstoupení od smlouvy. Stejně tak došlo k platebnímu sjednání nájmu věci ve smyslu § číslo a násl. tamtéž s platně sjednanou smluvní pokutou (§ 2048 a násl. tamtéž) za nevrácení předmětu nájmu (zde by si měla žalovaná zavčasu uvědomit, že ani úhradou smluvní pokuty nezaniká vlastnické právo žalobkyně k předmětu pronájmu a i nadále se jedná o majetek žalobkyně). Platným odstoupením od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na slevy za tři smartphony i smluvní pokuty za tři nevrácená zařízení (set-top-boxy a modem). Pokud se týká služby anonymizována dvě slova, jednalo se o právo z licence ve smyslu § číslo a násl. tamtéž. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá pozdější splatnosti fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Za zaslání předžalobní výzvy náhrada nepřísluší, neboť byla především zaslána na nesprávnou adresu, druhým samostatným důvodem její neúčelnosti byl přemrštěný požadavek, v důsledku kterého taková výzva nebyla účinnou prevencí soudního řízení. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

9. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaná již čelí několika exekucím z let 2020 až 2023, dle úvěrové smlouvy č. l. 51 byla v květnu 2019 na mateřské dovolené a dle zprávy Úřadu práce č. l. 53 stále čerpá rodičovský příspěvek, a jsou jí prováděny srážky až ze tří exekucí. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně 6 555 Kč; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Žalovaná by měla nicméně postupovat v součinnosti s příslušným soudním exekutorem (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu, což výše splátky zřejmě umožňuje), aby se nedopouštěla trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku).

10. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaná nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku). Dále je již výlučně na žalované, zda doručení tohoto rozsudku a z její strany nezasloužené navýšení zákonné třídenní lhůty k plnění pochopí jako příležitost uhradit pohledávku a předejít vzniku dalších nákladů (zejm. náhrada zastupování v exekučním řízení, odměna a náklady soudního exekutora), či nikoliv. Soudní exekutor již po povinné z úřední povinnosti a na náklady povinné pátrat musí a na rozdíl od soudu k tomu má čas mnoha let. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.