20 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro určení vlastnictví, I. Určuje se, že žalovaná ad 1) je vlastníkem pozemku parcelního čísla Anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví číslo hodnota a vedeném pro katastrální území adresa, obec adresa. II. Oba žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do 28 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci, coby manželé a vlastníci přilehlých nemovitostí, se v řízení domáhali žalobou, podanou u zdejšího soudu dne datum, určení vlastnického práva k pozemku parcelního čísla (dále jen „parc. č.“) Anonymizováno zapsaném na listu vlastnictví (dále jen „LV“) Anonymizováno v katastrálním území (dále jen „k. ú.“) adresa, obec adresa (dále jen „předmětný pozemek“), který nabyl od první žalované druhý žalovaný koupí dle smlouvy ze dne datum. Tedy tak, aby se vlastníkem opět stal 1. žalovaný a mohl být opětovně vypořádán zájem žalobců na koupi části o výměře 67 m2. Dle žalobců je smlouva neplatná pro porušení několika právních předpisů. Žalobci jsou vlastníky rodinného domu číslo popisné (dále jen „č. p.“) Anonymizováno na pozemkové stavební parcele č. hodnota a dále pozemkových parcel č. Anonymizováno Část předmětného pozemku fakticky jako přiléhající zahradu a přístupovou cestu (k parc. č. Anonymizováno) užívají již od roku 1986, předmětný pozemek byl v minulosti součástí pozemku parc. č. Anonymizováno.

2. Naléhavý právní zájem na takovém určení žalobci odvozují od své neúspěšného účastenství v nabídkovém řízení na koupi veřejně nabízeného předmětného pozemku od datum, když jeho část v rozsahu 67 m2 (dále jen „část předmětného pozemku“) dlouhodobě od roku 2010 užívali na základě nájemní smlouvy s 1. žalovaným (dále také „město“) a i poté. Záměr jim nebyl schválen, byla jim radou města dána výpověď z nájmu části předmětného pozemku. S městem nadále jednali o nápravě, navrhovali směnu za jinou část pozemku, kterou město užívá, část nadále užívali a hradili původní nájemné. Až dne datum schválilo zastupitelstvo města prodej předmětného pozemku 2. žalovanému, usnesením ze dne datum však prodej revokovalo a opětovně oznámilo záměr prodeje na úřední desce. Žalobci opětovně podali žádost (datum), zdůraznili historii užívání, blízkost, vhodnost zajištěním přístupové cesty, omezení vyplývající z přiléhajícího hřbitova a vadnost znaleckého posudku. Přesto zastupitelstvo města rozhodlo dne 6. 12. 201 opětovně o prodeji 2. žalovanému a došlo k ujednání koupě za cenu částka (částka/m2).

3. Namítají neplatnost takové koupě, které předcházelo nikoliv řádné pozvání na zasedání zastupitelstva (datum), které uvádělo toliko „žádost o revokaci usnesení ZM č. A/6 ze dne datum – prodej části pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa“ a „prodej pozemků v k. ú. adresa – zrušení usnesení ZM ze dne datum“ a nevyplývalo z ní, že bude projednán i opětovný prodej. Řádná pozvánka je podmínkou platného projednání prodeje obecní nemovitosti. Odkázali v těchto souvislostech na ustanovení § 85 písm. a), § 93 a § 41 odst. 2 zákona o obcích a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. Jako další důvod neplatnosti koupě namítají absenci řádné žádosti žalovaného na oficiálním formuláři dle Pravidel pro postup prodeje pozemků z majetku města č. 8/2016/ZM (dále jen „Pravidla prodeje“), když žalovaný v opětovném procesu pouze požádal úřednici ústně, případně do protokolu. Dalším důvodem je pak porušení Pravidel prodeje v tom smyslu, že o záměru prodeje nebyli řádně vyrozuměni vlastníci sousedních nemovitostí, tedy zejména žalobci. Konečně pak prodej je i v rozporu s veřejným zájmem, když žalobci by akceptovali nejméně takovou cenu, jakou uhradil 2. žalovaný, prodej jim by vyřešil zábor jejich pozemku stavbou ve vlastnictví 1. žalovaného a nemají v úmyslu budovat vedle hřbitovní zdi rodinný domek, což v budoucnu znemožní rozšíření hřbitova, pokud je vůbec stavba v takovém místě možná. Prodej se uskutečnil na samotném konci mandátu zastupitelstva 1. žalovaného a transakce dle žalobců není v souladu s § 38 odst. 1 zákonem o obcích.

4. Při prvním jednání doplnili, že s paní jméno FO z odboru majetku města byli ústně dohodnuti, že v budoucnu bude provedena směna pozemků, město slib nedodrželo. V užívání části předmětného pozemku pokračovali i po výpovědi nájmu městem, dál hradili dosavadní nájemné.

5. První žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně (č. l. 46). Záměr prodeje byl schválen radou města dne datum na základě žádosti druhého žalovaného. Záměr byl zveřejněn na úřední desce od datum do datum a dne datum byl schválen záměr zastupitelstvem města s kupní cenou částka/m2. Jelikož však nedošlo ke sjednání kupní smlouvy a žalobci i druhý žalovaný vznášeli dotazy, bylo rozhodnuto o opětovném projednání záměru. V roce 2020 následovalo další projednávání záměru, dne datum zastupitelstvo města přijalo rozhodnutí doplnit materiály o znalecký posudek k obvyklé ceně. Dne datum byl schválen prodej předmětného pozemku radou města za cenu částka/m2 a dne datum na zastupitelstvu města došlo ke schválení prodeje za tuto cenu. Poté bylo zjištěno, že cena byla přepsána chybně, rada města dne datum pozastavila prodej, datum byl prodej revokován zastupitelstvem města. Druhý žalovaný proti rozhodnutí brojil, pozastavení prodeje bylo datum radou města navrženo k revokaci a byl přijat nový záměr prodeje, vyvěšený na úřední desce od datum do datum. Žalobci podali žádost datum. Zastupitelstvo města dne datum schválilo prodej 2. žalovanému za cenu částka/m2, nikoliv tedy žalobcům. Následně proběhl proces přípravy rozdělení pozemku a realizace kupní smlouvy, dne datum byl podán návrh na vklad vlastnického práva 2. žalovaného k předmětnému pozemku. K údajným chybám na pozvánce uvedl, že z ní vyplývá, že dne datum bude jednáno o prodeji pozemku. Ani případná vada tohoto druhu by však nepostačovala k neplatnosti prodeje, program jednání může být doplněn v jeho průběhu. K chybějící písemné žádosti od druhého žalovaného doplnil, že ji podal již v roce 2014 a v roce 2021 ji učinil dle pokynu úřednic města do spisu a stvrdil i svým vyjádřením ze dne datum. K vadě nevyrozumění žalobců uvedl, že žalobci byli zjevně po celou dobu o záměru informováni. Jejich případná nevědomost by nepostačovala k neplatnosti prodeje. Žalobci tvrzený veřejný zájem na prodeji právě jim je absurdní a ryze subjektivní.

6. Druhý žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně (č. l. 49, 276 p. v.). S nárokem nesouhlasil, proběh proběhl dle platných předpisů města. Pozvánka na jednání zastupitelstva byla srozumitelná a jasná. Mezi lety 2014 a 2019 se o prodej aktivně zajímal, docházel osobně na odbor majetku města se dotazovat paní jméno FO. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve sp. zn. spisová značka, dle něhož porušení vlastních pravidel prodeje obce nemá za následek neplatnost právního jednání, kterým je prodán nemovitý majetek obce. Obdobně pak na rozsudek Nejvyššího soudu ve sp. zn. spisová značka. Předmětný pozemek měl dlouhodobě v pronájmu strýc a dodnes tam má zahradu. K místu má citový vztah, hrával si tam, chtěl by tam postavit dům, vše má zkonzultované a záměr je realizovatelný. Podle Pravidel prodeje je jeho záměr v pořádku, záměr žalobců naopak podmínky pro prodej nesplňuje. Pokud jej žalobci nepoznávají, je to důsledkem toho, že od jeho pobytu na zahradě již uplynulo 20 let, byl tehdy dítě. Popsal podání své žádosti v roce 2014. Část předmětného pozemku, o kterou mají zájem žalobci, nemohl ze záměru vyloučit, neboť tam se má napojovat jeho kanalizační vedení. Prodej mu byl schválen již postupně třikrát, cena se navyšovala z částka, na částka až na částka za m2. Žalobci zkoušeli různé argumenty, které postupně vyvracel, aktuálně tvrdí, že by prodejem přišli o přístupovou cestu na své pozemky, což se však nezakládá na pravdě a zůstane jim jejich současná brána o šířce cca 2 m, sám bude mít dostatečnou šíři svého průjezdu.

7. Žalobci v replice doplnili (č. l. 272), že doplnění programu jednání zastupitelstva obce nemůže být doplněno o bod, spočívající v prodeji nemovitého majetku. Rozpor s veřejným zájmem prodejem předmětného pozemku 2. žalovanému spočívá v porušení Pravidel prodeje, nedosažením tržní ceny, vzdání se výhod pro město narovnáním dalších sporných vztahů a vzniku komplikace s příjezdem k nemovitosti žalovaného. Druhý žalovaný pozemek v dětství nenavštěvoval a neudržoval, nemohl k němu citově přilnout, konzultace realizovatelnosti výstavby rodinného domu nic nemění na porušení ostatních pravidel prodeje. Opakované schvalování prodeje pouze 2. žalovanému svědčí o netransparentnosti postupu města. Dále navrhli (č. l. 284) důkaz nahrávkami ze zastupitelstva města.

8. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům.

9. Kupní smlouvou č. l. 7 ze dne datum je prokázán předmětný převod vlastnického práva mezi žalovanými k pozemku parc. č. Anonymizováno s charakterem zahrady o výměře 461 m2, která vznikla oddělením z pozemku parc. č. Anonymizováno charakterem zahrady o výměře 772 m2 dle geometrického plánu č. hodnota za cenu částka (částka/m2). Přílohou je geometrický plán a výpis z katastru nemovitostí č. l. 11, kde je již zapsáno vlastnické právo 2. žalovaného dle této kupní smlouvy s účinkem ode dne datum. Žalobci vyznačili část pozemku parc. č. Anonymizováno, kterou užívali na č. l. 12, jedná se o část, sousedící s vjezdem na jejich pozemek parc. č. Anonymizováno z pozemku parc. č. Anonymizováno s charakterem veřejné komunikace.

10. Smlouvou č. l. 13 žalobci prokázali, že takovou část užívali na základě nájmu od 1. žalovaného ze dne datum a hradili roční nájemné částka. Spis se žádostí 2. žalovaného o koupi předmětného pozemku na č. l. 14 je založen žádostí ze dne datum s nabídkou částka/m2 s uvedením záměru na výstavbu rodinného domu. Dopisem č. l. 15 ze dne datum je prokázáno, že město oznámilo žalobcům zaevidování požadavku na koupi části předmětného pozemku, která je na č. l. 16 z téhož dne. Dopisem č. l. 17 ze dne datum žalobci prokázali, že žádost doplnili o podrobný popis situace s argumenty, odpovídajícími žalobním tvrzením. Dále je uvedeno, že příjezdovou cestu by měl mít 2. žalovaný podél hřbitovní zdi na severní straně, nikoliv těsně vedle vjezdu žalobců, kde k tomu není dost prostoru. Dopisem č. l. 18 ze dne datum bylo žalobcům oznámeno, že rada města dne datum jejich žádost o koupi neschválila a bude jim vypovězen nájem. Dopisem č. l. 19 ze dne datum byla taková výpověď žalobcům skutečně dána. Žalobci na tuto situaci odpověděli městu dopisem č. l. 20 ze dne datum, vznesli námitky a požádali o opětovné projednání prodeje. Dopisem č. l. 279 žalobci prokázali, že dne datum jim starosta města písemně popsal dosavadní postup a ujistil, že město má záležitost za řádně projednanou. Obdobně pak žádali i dopisem č. l. 22 ze dne datum. Dále se na město obrátili žalobci s předžalobní výzvou skrze advokáta tituly před jménem jméno FO dopisem č. l. 23 ze dne datum, upozornili na nemožnost výstavby rodinného domu u hřbitovní zdi z důvodu ochranného pásma dle zákona o pohřebnictví, na nedořešené využívání jiné části nemovitosti žalobců městem a navrhli provést směnu. Usnesením ze zastupitelstva města ze dne datum (č. l. 26) žalobci prokázali, že byl schválen „protinávrh starosty revokovat usnesení ZM č. A/6 ze dne datum a zrušit prodej poz.p.č. Anonymizováno o výměře cca 600 m2 v k.ú. adresa“. Ostatní body s předmětnou věcí nesouvisí. Žádostí č. l. 24 ze dne datum žalobci opět požádali město o odkup předmětného pozemku, nyní již i s celou částí parc. č. Anonymizováno (uvádějí zájem o „600 m2 ?“). Dopisem č. l. 25 ze dne datum k žádosti doplnili analogické důvody. Pozvánkou č. l. 34 je prokázáno, že na jednání zastupitelstva města dne datum od 9:00 hodin byla vyvěšena dne datum pozvánka, věci se zřejmě týká řádek „žádost o revokaci usnesení ZM č. A/6 ze dne datum – prodej části poz.p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa“, případně též následující řádek „prodej pozemků v k.ú. adresa – zrušení usnesení ZM ze dne datum“. Usnesením ze zastupitelstva města ze dne datum (č. l. 30) žalobci prokázali, že byl schválen prodej předmětného pozemku s vymezením cca 600 m2 2. žalovanému za kupní cenu částka/m2, současně neprodat tentýž pozemek žalobcům, nerevokovat usnesení dle č. l. 26 a nepřijmout protinávrh tituly před jménem Anonymizováno na odložení prodeje předmětného pozemku do doby provedení místního šetření.

11. Pravidla prodeje (č. l. 35) jsou datována datum s účinností od datum, určují prodejní cenu obecních pozemků nad 400 m2 s účelem individuální rekreace částka/m2 a pozemků přiléhajícím objektům k trvalému bydlení s výměrou pod 400 m2 s nebo s charakterem přístupové cesty částka/ m2. V čl. II bod 1 a 2 je stanovena podmínka písemné žádosti od žadatele na stanoveném formuláři, k jejímuž doplnění je žadatel vyzván, pokud ji neučinil již prvním podáním. V bodě 5 je stanovena povinnost vyvěšení záměru prodeje na úřední desce, povinnost oznámení záměru stávajícímu nájemci a nejbližším sousedům „dle konkrétního případu“.

12. Žalobci doložili fotografii č. l. 274, zachycující jejich bránu s vjezdem na jejich zahradu, zbývající šířku pro zbudování sousední brány však nezachycuje. Dle fotografií č. l. 286 od 2. žalovaného pak vedle vjezdové brány žalobců zbývá 2. žalovanému pro vjezd na předmětný pozemek 2,2 metru šířky k patě masivní zděné hřbitovní zdi, s nutností odtěžení vyvýšeného záhonu.

13. Žalobci doložili výpisem č. l. 275 dlouhodobé hrazení nájmu za část předmětného pozemku, od roku 2014 do 2022, když poslední platba jim byla městem vrácena. Dopisem č. l. 287 a 288 prokázali, že ještě v roce 2020 a 2021 město s placením počítalo a zaslalo platební dispozice.

14. Žalobci doložili žádosti č. l. 312 ze dne datum, že se u města ucházeli o nájem parcely č. Anonymizováno v rozsahu cca 120 m2, přiléhající k jejich zahradě na severní straně. Titulní stranou nájemní smlouvy č. l. 314 prokázali, že uspěli od datum na dobu neurčitou a dle č. l. 315 hradí nájemné částka ročně.

15. Druhý žalovaný předložil dopis č. l. 50 ze dne datum, kterým vyvrací argument žalobců ohledně nedostatečné šíře příjezdu k oběma nemovitostem. Přílohou je dopis č. l. 51 od Severočeských vodovodů a kanalizací, a. s., vyjadřující možnost napojit předmětný pozemek na kanalizační řad, není však přiložen příslušný nákres. Další přílohou je dopis ze dne datum na č. l. 52 s vyjádřením autorizovaného inženýra v oboru požární bezpečnosti staveb, dle kterého je záměr druhého žalovaného na stavbu rodinného domu realizovatelný, nezbytná šíře cesty je nutná až od vzdálenosti nad 50 metrů od budoucí stavby.

16. První žalobce předložil enormní množství důkazů, mnohé mají za přílohu listiny, které se již v dokazování opakují. Pod číslem hodnota (č. l. 60) je žádost o koupi předmětného pozemku od 2. žalovaného z datum. Pod číslem hodnota oznámení o jejím přijetí městem. Pod číslem hodnota je evidenční list této žádosti. Pod číslem hodnota je věcný záměr do jednání rady města datum s přílohami s kladným stanoviskem. Pod číslem hodnota a 6 je usnesení a zápis se schválením takového záměru radou města dne datum. Pod číslem hodnota je vyvěšené oznámení o schválení záměru, vyvěšené datum do datum. Pod číslem hodnota je tomu odpovídající materiál do jednání rady města dne datum, s přílohami. Pod číslem hodnota a 10 je usnesení a zápis z jednání rady města ze dne datum, které dochází ke shodnému závěru (doporučuje zastupitelstvu města prodej předmětného pozemku 2. žalovanému schválit). Pod číslem hodnota je tomu odpovídající materiál do jednání zastupitelstva města dne datum, s přílohami. Pod číslem hodnota a 13 je usnesení a zápis z jednání zastupitelstva města ze dne datum, kde byl prodej takto schválen (17:1 hlasy). Pod číslem hodnota je oznámení ze dne datum o schválení prodeje městem 2. žalovanému s doručenkou. Pod číslem hodnota je žádost žalobců ze dne datum o odkup části předmětného pozemku (již výše). Pod číslem hodnota je evidenční list takové žádosti žalobců s vyznačením, že dne datum nebylo radou města schváleno. Pod číslem hodnota je situační zákres pozemků. Pod číslem hodnota je duplicita k č. l.

15. Pod číslem hodnota je materiál do jednání rady města datum, s přílohami. Pod číslem hodnota je usnesení rady města z toho dnes neschválením prodeje části předmětného pozemku (70 m2) žalobcům. Pod číslem hodnota je duplicita k č. l. 19.

17. Pod číslem hodnota je žádost 2. žalovaného ze dne datum o sdělení stavu jeho žádosti. Pod číslem hodnota je dopis města ze dne datum se sdělením, že věc má v řešení právník města. Pod číslem hodnota je opětovná žádost 2. žalovaného ze dne datum o sdělení stavu jeho žádosti. Pod číslem hodnota je odpověď města ze dne datum s informací o postoupení žádosti advokátovi, pod číslem hodnota je doslání žádosti advokátovi městem, pod číslem hodnota je odpověď advokáta městu s ujištěním, že prodej 2. žalovanému je možný. Pod číslem hodnota je materiál do jednání rady města datum k prodeji předmětného pozemku 2. žalovanému s cenou částka/m2, s přílohou. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum se schválením záměru prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému za tuto cenu „dle platných pravidel prodeje“. Pod číslem hodnota je materiál do jednání zastupitelstva města dne datum s tím, že po uplynutí šesti let má být na doporučení právníka opětovně projednáno schválení, s přílohou. Pod číslem hodnota je usnesení zastupitelstva města ze dne datum se schválením stažení tohoto záměru z programu jednání (k návrhu starosty města). Pod číslem hodnota je oznámení města 2. žalovanému o stažení bodu z jednání za účelem dalšího dopracování. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání rady města dne datum s úpravou kupní ceny na částka/m2, s přílohou plánku. Pod číslem hodnota je znalecký posudek k ceně předmětného pozemku, který dospívá k administrativní ceně částka/m2 a obvyklé ceně částka/m2.

18. Pod číslem hodnota je usnesení z rady města ze dne datum, dle něhož se doporučuje opětovně schválit prodej předmětného pozemku 2. žalovanému za cenu obvyklou dle znaleckého posudku částka/m2, ačkoliv je zřejmé, že jde o nesprávný údaj (kterým je částka/m2). Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání zastupitelstva města dne datum v tomto smyslu (s chybou jednotkové ceně), s přílohou. Pod číslem hodnota a 38 je zápis ze zastupitelstva města dne datum, které schválilo záměr prodat předmětný pozemek 2. žalovanému za cenu částka/m2. Pod číslem hodnota je rozhodnutí starosty města ze dne datum o pozastavení prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému do doby předložení zastupitelstvu města dne datum. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum s pozastavením tohoto prodeje do doby předložení zastupitelstvu města dne datum.

19. Pod číslem hodnota je plná moc a dopis od advokátky Jméno advokátky A ze dne datum, upozorňující město jménem žalobců na neplatnost případného prodeje pro nedostatky při zveřejnění záměru prodeje, pro nedostatečnou identifikaci příslušné části nemovitosti k prodeji, pro zájem žalobců uhradit za pozemek vyšší cenu a pro nevhodnost omezení šířky přístupové cesty. Upozornila na možnost soudního sporu. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání zastupitelstva města dne datum s návrhem schválení shodného prodeje, ovšem za správnou jednotkovou cenu částka/m2. Pod číslem hodnota je usnesení zastupitelstva města ze dne datum, při kterém bylo revokováno předchozí usnesení zastupitelstva A/6 ze dne datum k návrhu starosty města a po projednání otázky prodeje v přítomnosti právního zástupce žalobců tituly před jménem právnická osoba (plná moc na č. l. 129 pod číslem 42B), které přednesl námitky žalobců proti prodeji, bylo odhlasováno zrušení prodeje předmětného pozemku. Pod číslem hodnota je oznámení města 2. žalovanému ze dne datum o této skutečnosti, s doručenkou.

20. Pod číslem hodnota je žádost 2. žalovaného o nahlédnutí do spisu u města, kde je vedena jeho původní žádost z roku 2014. Pod číslem hodnota je návrh 2. žalovaného na revokaci posledního usnesení zastupitelstva města jak výše. Pod číslem hodnota je sdělení města 2. žalovanému o umožnění nahlédnutí do spisu, s doručenkou. Pod číslem hodnota je sdělení města 2. žalovanému ze dne datum o předložení jeho návrhu radě města v září 2021 a následně zastupitelstvu města. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do rady města dne datum s žádostí 2. žalovaného a podrobnou rekapitulací dosavadních událostí. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum, které opětovně vyhlašuje záměr prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému. Pod číslem hodnota je oznámení záměru prodeje předmětného pozemku, vyvěšené na úřední desce města dne datum do datum, s přílohou nákresu příslušné části předmětného pozemku. Pod číslem hodnota je oznámení tohoto usnesení 2. žalovanému. Pod číslem hodnota je dopis 2. žalovaného městu ze dne datum, kterým po nahlížení do spisu opětovně vyvrací již výše uvedené argumenty žalobců proti vhodnosti prodeje jeho osobě, s přílohou již výše uvedených dokumentů (č. l. 51 a 52). Pod číslem hodnota je dopis města 2. žalovanému ze dne datum s oznámením, že jeho podání bude předloženo radě města dne v listopadu 2021. Pod číslem hodnota je žádost žalobců městu na jeho formuláři ze dne datum o odkup předmětného pozemku (již ve shodném rozsahu cca 600 m2, jako usiluje 2. žalovaný), přílohou je zákres části pozemku v mapovém podkladu a písemné odůvodnění žádosti s rekapitulací dosavadních tvrzení. Pod číslem hodnota je dopis města žalobcům ze dne datum s oznámením, že i jejich podání bude předloženo radě města dne v listopadu 2021 (spisové značky jsou odlišné od žádosti dle 56). Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do rady města dne datum s žádostí 2. žalovaného a podrobnou rekapitulací dosavadních událostí, s přílohami. Je zmíněn omyl s jednotkovou cenou i zájem žalobců o tentýž pozemek. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum, které záležitosti bez vyjádření předkládá zastupitelstvu města. Pod číslem hodnota je pozvánka na jednání zastupitelstva města, duplicita k č. l. 34 jak výše. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání rady města dne datum, s přílohami, obsahově identický jako číslo hodnota, tentokrát však byl projednán a byl odsouhlasen prodej předmětného pozemku 2. žalovanému. Pod číslem hodnota je usnesení zastupitelstva města ze dne datum, duplicita k č. l.

32. Pod číslem hodnota je duplicita k číslu hodnota. Pod číslem hodnota je duplicita k č. l. 32 p. v. Pod číslem hodnota je dopis volebního uskupení Zdravá adresa starostovi a zastupitelstvu města ze dne datum, informující, že nerevokováním usnesení zastupitelstva města č. A/6 ze dne datum pozbyl 2. žalovaný právo koupě předmětného pozemku, žádost žalobců nebyla v souladu s tím vyřízena řádně a opětovné schválení prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému dne datum trpí vadami, analogickými tvrzení žalobců v tomto řízení, a je třeba jej revokovat. Pod číslem hodnota je dopis od advokátky Jméno advokátky A ze dne datum, upozorňující město jménem žalobců na neplatnost případného prodeje pro nedostatky při zveřejnění záměru prodeje, na absenci řádné žádosti o koupi 2. žalovaného a na neodůvodněné preferování 2. žalovaného před žalobci. Upozornila na možnost soudního sporu. Pod číslem hodnota je sdělení města 2. žalovanému ohledně výsledku projednání v zastupitelstvu města, s doručenkou. Pod číslem hodnota je sdělení města žalobcům ohledně výsledku projednání v zastupitelstvu města, s doručenkou. Pod číslem hodnota je dopis města advokátovi se žádostí o právní konzultaci ohledně námitek žalobců, pod číslem hodnota pak odpověď advokáta, korespondující s procesním postojem 1. žalovaného v tomto řízení. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání rady města dne datum s obsahem projednání požadavku žalobců a jejich advokátky, s přílohami. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum s doporučením po projednání neschválit návrh žalobců (revokovat prodej 2. žalovanému). Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání zastupitelstva města dne datum, obdobný číslu hodnota s doporučením rady města neschválit, s přílohami. Pod číslem hodnota je usnesení zastupitelstva města ze dne datum s neschválením revokace prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému. Pod číslem hodnota je dopis 2. žalovaného advokátce žalobců s návrhem směny částí pozemků k vyřešení otázky příjezdové cesty. Pod číslem hodnota je dopis volebního uskupení Zdravá adresa starostovi a zastupitelstvu města ze dne datum, opakující argumenty jak pod číslem hodnota a vyjadřující se k dopisu advokáta města (číslo hodnota), s nímž v jednotlivých bodech polemizují. Pod číslem hodnota a 80 je dopis města advokátovi se žádostí o právní konzultaci ohledně námitek žalobců, pod číslem hodnota pak odpověď advokáta, korespondující s procesním postojem 1. žalovaného v tomto řízení.

21. Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání rady města dne datum s obsahem projednání požadavku žalobců a jejich advokátky, s přílohami. Pod číslem hodnota je usnesení rady města ze dne datum s doporučením po projednání neschválit návrh žalobců (revokovat prodej 2. žalovanému). Pod číslem hodnota je materiál č. hodnota do jednání zastupitelstva města dne datum s analogickým odůvodněním, s přílohami. Pod číslem hodnota je usnesení zastupitelstva města ze dne datum, kde nedošlo k žádnému rozhodnutí z důvodu odchodu zastupitele nedostatku zastupitelů pro hlasování, dva se zdrželi.

22. Pod číslem hodnota je objednávka města na geometrický plán k realizaci prodeje předmětného pozemku 2. žalovanému. Pod číslem hodnota je duplicita k č. l. 9 (geometrický plán). Pod číslem hodnota je sdělení odboru města ze dne datum ke schválení záměru dělení předmětného pozemku. při prodeji 2. žalovanému. Pod číslem hodnota a 91 je doklad o úhradě kupní ceny a dalších poplatků 2. žalovaným městu. Pod číslem hodnota je duplicita k č. l. 7 (kupní smlouva). Pod číslem hodnota a 93 je návrh na vklad vlastnického práva 2. žalovaného k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí s potvrzením o úhradě správního poplatku. Pod číslem hodnota je vyrozumění od katastrálního úřadu o vyznačení provádění změn. Pod číslem hodnota je vyrozumění ze dne datum o provedení příslušného vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

23. Na č. l. 299 je k dispozici spisový přebal řízení o prodeji předmětného pozemku města k žádosti 2. žalovaného. Rukou je mimo jiné vepsaná poznámka o dostavení se 2. žalovaného k nahlížení a kopírování, potvrzení zájmu o koupi za cenu částka/m2 dne datum a znovu pak dne datum, u obou je připojen podpis.

24. Výslechem svědka tituly před jménem jméno FO (č. l. 316 p. v.), zastupitele města v roce 2021, v současnosti i radního města, bylo zjištěno byl členem uskupení Zdravá adresa, v zájmu žalobců se angažoval, neboť bojovali proti podobným netransparentním převodům majetku města vybraným lidem. Již v roce 2015 protestovali proti netransparentnímu oznamování záměrů prodeje městem, získali vyjádření Ministerstva vnitra, které dalo městu pokyny, jak správně postupovat. V případě žalobců zjistil, že v roce 2014 i 2021 bylo postupováno netransparentně, nemovitosti, respektive jejich předmětné části, nebyly dostatečně jasně popsány. Popsal i zjištění, že předmětný pozemek byl prodáván za zjevně chybnou, podhodnocenou cenu, měl za to, že úředníci města museli vědět, jaký je rozdíl mezi administrativní a obvyklou cenou. Roční počet prodejů nemovitostí městem odhadl na 50.

25. Výslechem svědkyně jméno FO (č. l. 318) soud zjistil, že ta toliko ví o Pravidlech prodeje, o formuláři žádosti, sedí v kanceláři se svědkyní jméno FO, ale vykonává jinou agendu (nájmů bytů) a více k věci neví.

26. Výslechem svědkyně jméno FO (č. l. 318) soud zjistil, že ví o žádosti 2. žalovaného v roce 2014, k důvodu, proč nebyla vypořádána již tehdy odkázala na námitky žalobců a posuzování záležitosti právníkem. Potvrdila, že 2. žalovaný podal žádost na řádném formuláři jen v roce 2014, později již jen potvrzoval pokračující zájem do spisu, svědkyní podpisu byla svědkyně jméno FO, což považovala za dostatečnou formu a formulář nevyžadovala, i když to považuje za podání nové žádosti k novému záměru prodeje. Ročně je takových prodejů až 30, ale takto bez formuláře postupovala jen u 2. žalovaného. Stejně tak jiný prodej netrval 8 let, jako v tomto případě, důvod spatřuje v zapojení advokátů. V absenci revokace původního záměru nespatřuje problém, neboť se nejedná o správní řízení.

27. K návrhu žalobců byly vedeny důkazy nahrávkami z jednání zastupitelstva ze dne datum, datum, datum a datum. Průběh odpovídal listinným důkazům, přednesy byly částečně nesrozumitelné, nahrávky ovšem nepřinesly zjištění nad rámec shora provedených listinných důkazů, které s nahrávkami korespondují. Nahrávky dokreslily vypjatou atmosféru, v níž v roce 2022 probíhalo projednávání této záležitosti navzdory významnému zastání žalobců opozičními zastupiteli. Bylo potvrzeno, že tituly před jménem jméno FO (v řízení přítomna jako veřejnost) usilovala dne datum při prodeji předmětného pozemku o nabídkové řízení, což bylo vedením města ignorováno. Nelze však dospět k nepochybnému závěru, zda bylo ze strany města jednáno vědomě, pokud bylo vytrvale usilováno o prodej stavební parcely v intravilánu města za zjevně neadekvátní jednotkovou cenu 200 či částka/m2, což se později napravilo projednáním prodeje za násobně vyšší cenu dle znaleckého posudku.

28. Soud provedl dne datum (č. l. 322) místní šetření předmětné a přilehlých nemovitostí, z šetření byl pořízen audiovizuální záznam. Kromě osobního ohledání poměrů v terénu z něj zejména vyplynulo, že fotografie a vyznačené rozměry na č. l. 286 odpovídají skutečnosti a není vyloučeno zřízení i druhého příjezdu.

29. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Naléhavost právního zájmu žalobců na takovém určení je dána skutečností, že již došlo k zápisu vlastnického práva 2. žalovaného k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí a žalobci nemají jinou možnost, jak uplatnit svá práva ucházením se o koupi předmětného pozemku.

30. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, platí, že záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platnými ke dni zveřejnění záměru.

31. Podle § 41 odst. 3 tamtéž platí, že k neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu.

32. V prvé řadě soud konstatuje, že samotné nedodržení povinnosti písemné žádosti o koupi nemovitostí nebylo pro nárok rozhodné. Jednak lze dovodit existenci původní žádosti, která není bez dalšího anulována vyslovením nezájmu města nemovitost prodávat, jednak žádost učiněná do protokolu u příslušné úřední osoby (nadto opakovaná) je dostatečná sama o sobě, aby naplnila požadavek na kvalifikovanou žádost, učiněnou žadatelem vůči městu. Do práv třetích osob (a tedy ani žalobců) není zasahováno, pokud město takovou žádost i přes rozpor s vnitřním předpisem akceptuje a vede své (nikoliv správní) řízení tak, jako by žádost na příslušném formuláři učiněna byla. Forma úkonu do spisu je dle procesních předpisů (zejména správního řádu) běžně stavěna na roveň jiným formám právního jednání vůči úřadům. Žalobci tedy nebyli na svých právech nijak dotčeni pouhou skutečností, že spis neobsahoval žádost na formuláři, stanoveném vnitřními Pravidly prodeje (pro postup prodeje pozemků z majetku města č. 8/2016/ZM, resp. předchozími č. 19/2009/ZM, účinnými v roce 2014, které ani v řízení předloženy nebyly a zmiňuje je v závěrečném návrhu 2. žalovaný), ale pouhou poznámkou ve spise.

33. Dále platí, že argument 2. žalovaného, že podle Pravidel prodeje je jeho záměr v pořádku a záměr žalobců naopak podmínky pro prodej nesplňuje, vyvrací znění Pravidel prodeje, které počítá i s prodejem pozemku, který přiléhá pozemkům s charakterem těch ve vlastnictví žalobců (byť za nižší cenu).

34. Soud neshledal důvodnými ani námitky žalobců v tom smyslu, že by prodej 2. žalovanému byl v rozporu s veřejným zájmem. Takové argumenty soud shledal subjektivními, resp. nedostatečně významnými, aby mohly založit rozpor s dobrými mravy či veřejným pořádkem. Nedořešení jiných vztahů k nemovitostem žalobců, blízkost hřbitovní zdi či kvality příjezdové cesty takové intenzity zjevně nedosahují a vyjadřují spíše potřeby samotných žalobců.

35. Argument absencí transparentního nabídkového řízení ze strany města se zakládá na výsledcích dokazování, nárok žalobců byl skutečně vypořádáván odděleně od žádosti 2. žalovaného, což působilo nápadně. Lze to však vysvětlit odlišným charakterem zamýšleného využití, kdy pouze 2. žalovaný zamýšlel stavbu rodinného domu, což představuje významný kvalitativní rozdíl oproti rozšíření zahrady ze strany žalobců. I v případě parity nabídkové ceny je zřejmé, že obec může na tyto dva způsoby využití pohlížet diametrálně odlišně, ať již v pozitivním či negativním smyslu. Nebylo však zjištěno, že by tento nedostatek dosáhl intenzity, s níž počítá důvod neplatnosti dle § 39 odst. 2 zákona o obcích, když žalobci výslovně nenabízeli jednotkovou cenu vyšší, než jaká byla následně sjednána.

36. Co do práv žalobců dle názoru soudu naopak v dostatečné intenzitě pro vyslovení neplatnosti prodeje zasáhlo, je skutečnost, že pozvánka na jednání zastupitelstva dne datum (č. l. 170/62) byla v tomto ohledu nejednoznačná, současně žalobci (zřejmě) nebyli písemně vyrozuměni o výsledku jednání rady města dle příslibu dopisu od jméno FO (č. l. 158) ze dne datum, natož o konání zastupitelstva města, a především pak bez dalšího následovalo zasedání zastupitelstva, aniž by v souladu s Pravidly prodeje došlo k zaslání záměru prodeje radou města stávajícímu nájemci (existuje-li), popř. nejbližším sousedům (dle konkrétního případu). Pozvánka č. l. 169 (číslo hodnota) je v tomto ohledu nejednoznačná, neboť text „žádost o revokaci usnesení ZM č. A/6 ze dne datum – prodej části pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa“ a „prodej pozemků v k. ú. adresa – zrušení usnesení ZM ze dne datum“ je sám o sobě nejednoznačný, až nesrozumitelný a pochopení vyžaduje znalost předchozí anabáze, což je požadavek, který nelze přenášet na zjednodušenou pozvánku. Text však spíše evokuje zamezení schválení prodeje, než jeho prodej. Věta za pomlčkou má charakter vysvětlující či rozvíjející k předchozí větě a přítomnost slova prodej v tomto ohledu k dovození záměru prodeje nepostačuje. Argument možností změny programu jednání zastupitelstva soud shledává nedostatečným, neboť taková situace se nemůže týkat tak závažné skutečnosti, kvůli níž jsou náležitosti uveřejnění záměru stanoveny především. V případě prodeje nemovitosti se nejedná o podružnou či ryze procedurální záležitost a dikce ustanovení § 39 odst. 1 zákona o obcích je v tomto ohledu jednoznačná a takový závěr podporuje.

37. Takový důvod by však sám o sobě nepostačoval, zejména v případě, že by k reálnému krácení práv žalobců nevedl, například proto, že by o jednání zastupitelstva věděli jinak nebo se jej fakticky mohli účastnit a byl jim poskytnut adekvátní prostor. Současně však došlo i k dalším dvěma pochybením, když žalobci nebyli vyrozumívání ve shodném rozsahu, jako 2. žalovaný, přestože i jejich žádost byla městem evidována pod samostatnou spisovou značkou a přestože byli ujištěni dopisem ve fázi před projednáním radou města. Po takovém ujištění lze důvodně očekávat vyrozumění o výsledku projednání v radě města, spojeném s informací o budoucím projednání v zastupitelstvu města. K tomu dle předložených důkazů nedošlo. Ani tímto způsobem se tedy žalobci o projednávání prodeje předmětného pozemku nedozvěděli. 38. adresa. žalovaný porušil i svá vlastní Pravidla prodeje, pokud záměr prodeje neavizoval schválení záměru prodeje v RM (pozn.: radě města) a následné zveřejnění na úřední desce, včetně zaslání oznámení o záměru prodeje stávajícímu nájemci (existuje-li), popř. nejbližším sousedům (dle konkrétního případu). Zde tedy zde nepochybně žalobcům, kteří již nebyli nájemci, ale s výjimkou hřbitova jako jediní splňovali eventuální podmínku sousedství – a to tím spíše, že současně měli podanou žádost o koupi téhož pozemku. Žalobci o samotném záměru věděli, svou vlastní žádost podali. Měli však být informováni ohledně průběhu žádosti 2. žalovaného i po projednání radou města. Dle č. l. 158 však byli informováni pouze o přijetí žádosti/předložení jejich vlastního návrhu k projednání v radě města a z dokazování nevyplynulo ani to, že by byli vyrozuměni o výsledku, natož pak o souběžném projednávání žádosti 2. žalovaného. Ta byla zjevně fakticky městem upřednostňována a projednávána privilegovaně, ačkoliv povědomí o konkurenční žádosti žalobců město mělo (např. zmínka na č. l. 160 a 171 v materiálech do rady i zastupitelstva města). I tyto okolnosti tak měly vliv na intenzitu porušení oprávněných zájmů žalobců, kteří se tak jednání zastupitelstva v listopadu 2021 neúčastnili (zda by byli schopni z auditoria do průběhu schvalování zasáhnout, není zcela samozřejmé) a jejich zájmy tak v obecné podobě (neúspěšně) hájili pouze opoziční zastupitelé. Tato pravidla nemají charakter obecně závazného právního předpisu, vytvářejí však na straně občanů silná oprávněná očekávání.

39. Soud tak shledal, že intenzita porušení povinnosti 1. žalované je dostatečná k dovození neplatnosti koupě předmětné nemovitosti a žalobě bylo možno vyhovět. K namítanému rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. spisová značka soud přihlédl, je však třeba konstatovat, že vychází z předchozí právní úpravy zákonem č. 367/1990 Sb., která s porušením takové povinnosti výslovně nespojovala následek absolutní neplatnosti, a účastník, který se domáhal vyslovení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitosti, sjednané obcí se třetí osobou jako kupujícím, byl zkrácen na svých právech tím méně, že byl o záměru prodeje prokazatelně informován jiným způsobem.

40. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze 14 mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a 14 paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem daně z přidané hodnoty, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále má nárok na 2x jízdné v roce 2023 na trase adresa a zpět k jednáním dne datum a datum ve výši částka (včetně daně z přidané hodnoty) a 4x v roce 2024 na shodné trase k jednáním dne datum, datum, na místní šetření a dne datum ve výši částka (včetně daně z přidané hodnoty). Délku jedné trasy soud určil dle veřejně dostupných mapových podkladů mapy.cz na 2x 37 km. Dále má nárok na náhradu za ztrátu času dle § 14 tamtéž za 24 zameškaných půlhodin na takových cestách, tedy celkem dalších částka (včetně daně z přidané hodnoty). Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Povinnost soud uložil žalovaným v aktivní solidaritě, tedy rukou společnou a nerozdílnou, nicméně v žalobci vystupují rovněž v solidaritě a splnit lze kterémukoliv z nich, byť to výrok výslovně neuvádí (§ 1877 občanského zákoníku). Lhůtu k plnění soud s ohledem na výši částky, aktivní solidaritu a povahu 1. žalované ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil na 28 dní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.