20 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené v Teplicích dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství. V něm uvedla, že v manželství se postupně se navzájem odcizili, měli odlišné názory na soužití, manželství se stalo formálním svazkem a je kvalifikovaně rozvráceno. Manžel se při jednání k návrhu připojil, nic dalšího za sebe neuvedl.

2. Po skutkové stránce dospěl soud po provedení důkazů k následujícím závěrům. Podle oddacího listu č. l. 4 trvalo manželství účastníků přes Anonymizováno Anonymizováno let, dle registru obyvatel a rodných listů mají manželé Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa). Dohodu na vypořádání společného jmění manželé nesjednávali, potvrdili, že k dořešení je čeká otázka několika movitých věcí, obchodního závodu a podnikatelského úvěru. Bydlení mají oba vyřešeno přinejmenším dočasně. Péči o Anonymizováno navrhla původně manželka řešit svou výlučnou péčí a stanovením výživného částka pro oba Anonymizováno, manžel navrhnul upravit výchovu jako střídavou. Dle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dítěte ze dne datum je praktikovaný model střídavé péče funkční. Dle pravomocného rozsudku zdejšího opatrovnického soudu ze dne datum pod číslem jednacím spisová značka byla schválena dohoda manželů na společné péči o Anonymizováno Anonymizováno, výživné stanoveno nebylo.

3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žili již dva roky před sňatkem, ale přestali si rozumět, řekli si nepěkné věci a nyní již manžel navázal nový vztah. Zůstává bydlet v nájmu u své tety, má přiznán invalidní důchod ve druhém stupni, ale nadále podniká v restauratérství. Společná péče o Anonymizováno funguje, o změnu dohody, schválené opatrovnickým soudem, neusiluje. Anonymizováno mají běžné potřeby.

4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že k výpovědi manželky by dodal pouze tolik, že novou partnerku poznal až po ukončení soužití a problémy v soužití byly dlouhodobé, připadal si opomíjený po stránce emoční i intimní. Rovněž se o své potřeby dokáže postarat i bez pomoci manželky. Dočasně bydlí v domě rodičů.

5. Soud posoudil věc účastníků podle ustanovení § 755 ve spojení s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny potřebné skutkové znaky pro rozvod jejich manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále již jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 tamtéž platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Z dikce ust. § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu manželé spolu nežijí. V projednávané věci bylo výpovědí manželů prokázáno, že manželé soužití definitivně ukončili, společná péče o syny se realizuje mezi dvěma domácnostmi. Platí, že jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského společenství, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a hospodaření bez naděje na smíření. Rozvrat manželství účastníků je v projednávané věci hluboký, neboť manželství trvalo dostatečně dlouho, aby se manželé stihli vzájemně dobře poznat a jeden druhému se v potřebné míře přizpůsobit, manželům se však nepodařilo překonat zjevnou vztahovou krizi, jejíž hluboké příčiny ani bližší okolnosti soudu neobjasňovali, ačkoliv jim k tomu soud poskytl nijak neomezovanou příležitost.

7. Soud nemá nad rámec těchto z dokazování zjevných okolností potřebné informace a ani potřebné odborné znalosti, aby mohl posoudit, zda je zavinění takového stavu více na straně některého z manželů či se na výsledku podíleli rovnocenně a jakou svou vlastností, to však není účelem tohoto řízení (manželům by však taková případná sebereflexe mohla prospět v dalším osobním životě každého z nich). Z výpovědí obou není zcela zřejmé, zda mají manželé o těchto aspektech více jasno, než hodlali objasňovat před soudem. Zjištění hloubky příčin rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. formou dokazování před soudem má však své logické meze a nelze jej zaměňovat za psychologickou analýzu. Rozvrat manželství je zde nepochybně hluboký, perspektivou délky takového stavu a odhodlaným řešením otázky péče o syny i trvalý. Pokud se týká nenapravitelnosti rozvratu, soud tento skutkový znak vykládá restriktivním jazykovým výkladem a na nenapravitelnost pohlíží z perspektivy současných poměrů. V aktuální situaci se pak na nenapravitelnost rozvratu manželství účastníků nepochybně usuzovat dá a vztah manželů utrpěl i novým vztahem manžela již natolik, že nelze očekávat, že by případná změna v některém jednotlivém ohledu mohla rozvrat jejich manželství sama o sobě odvrátit.

8. Současně soud neshledal ani žádnou z okolností, bránících rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 tamtéž. Majetkové a osobní poměry obou manželů soud rovněž zjišťoval, avšak žádný významný nepoměr či výrazné existenční ohrožení některého z manželů (rozvodem manželství) nezjistil. Poměry nezletilých synů jsou uspokojivě vyřešeny, manželé jsou zjevně schopni své vzájemné vztahy od otázky řádné péče oddělit. Zjištěný stav tak rozvodu manželství v ničem nebrání. Soud proto manželství rozvedl, jak uvedeno v I. výroku výše.

9. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., účastníci se jiného výroku nedomáhali a žádné mimořádné okolnosti soud nezjistil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání však již platně nemůže podat ten, kdo se takového práva vůči soudu výslovně zřekl. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může oznámit matričnímu úřadu, že chce opět užívat své dřívější příjmení, a to do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku (§ 759 občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav (§ 11 písm. b) tamtéž). Osoba, která má povinnost mít občanský průkaz, se dopustí přestupku tím, že nepožádá o vydání občanského průkazu ve lhůtě podle § 11 nebo si občanský průkaz nepřevezme (§ 65 odst. 2 tamtéž). Za takový přestupek lze uložit pokutu do 15 000 Kč (odst. 4 tamtéž).