20 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na plné náhradě nákladů řízení [částka], a to do 28 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum] a zdejšímu soudu postoupeným pro místní nepříslušnost, zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [registrační značka]) ze dne [datum] v rozsahu jak ve výroku I. shora za období trvání pojištění od [datum] do [datum], přičemž dalších [částka] představuje poplatek spojený s uplatněním pohledávky dle ceníku.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný aktuálnost adresy svého trvalého pobytu pro účel doručování telefonicky ([tel. číslo]) potvrdil, doručeno mu bylo fikcí a po uplynutí deseti dnů byla obálka vhozena do označené domovní schránky.

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Pojistnou smlouvou č. l. 28 žalobkyně prokázala povinnost žalovaného hradit za pojištění vozidla Škoda Octavia pololetně pojistné, sazebník poplatků s položkou [částka] nenese podpis žalovaného a ve smlouvě samotné poplatek upraven není. Aktuální výše pojistného ([částka] ročně) vyplynula z přehledu k výroční pojištění (č. l. 11) ze dne [datum]. Byla doložena upomínka od žalobkyně (č. l. 31), informace o zániku pojištění č. l. 26, předžalobní upomínka č. l. 33 a právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 32) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., do dispoziční sféry žalovaného (na adresu dle smlouvy v [obec]). Dle registru obyvatel žalovaný změnil adresu trvalého pobytu na stávající jak v záhlaví výše dnem [datum], z žádného důkazu však nevyplynulo, že by tuto informaci předal žalobkyni (která jakožto soukromoprávní osob přístup do registru obyvatel přirozeně nemá).

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek ze škodového pojištění ve smyslu zákona 168/1999 Sb. a § 2811 a násl. občanského zákoníku (tzv. povinné ručení, dále škodové připojištění střetu se zvěří), z něhož měl žalovaný povinnost plnit sjednané pojistné, což po tvrzené období neučinila. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného (tj. zda již pojistné neuhradil). V rozsahu pojistného soud mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu, stejně tak i požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když použitá sazba je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Pokud se však týká částky [částka], soud žalobu II. výrokem shora zamítnul, neboť takový poplatek nebyl soudu prokázán, pojistná smlouva sice na ceník odkazuje, tím však není prokázáno, že se žalovaný s listinou skutečně seznámil (deklarace ve smlouvě nemůže mít stejné následky a důkazní hodnotu, jako doklad o převzetí/zpřístupnění samotné odkazované listiny). Soud dále odkazuje na odůvodnění (a právní větu) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 3530/2016 ze dne 19. 6. 2018, dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit.

7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné části úspěšná (91,65 % při kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznával k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje.

8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť trvá uprchlická, inflační a energetická krize, žalovaný čelí exekuci pod sp. zn. 69 EXE 3117/2022 pro jistinu 43 tis. Kč, má několik vyživovacích povinností a pracuje v dělnické profesi (dle obsahu protokolu v opatrovnické věci by měl nastoupit jako sanitář). Současně má nárok na výsluhu z předchozího zaměstnání a není jinak zřejmě předlužen. Je zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by tedy žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného poskytl prodloužením obou paričních lhůt dvouměsíční splátkový kalendář, aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem.

9. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaný nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku). Pro usnadnění je zde soud přejímá: číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol].