20 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v sazbách: 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od 1. 6 2018 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od 6. 6 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění za dodávky elektřiny a plynu do nejméně dvou odběrných míst (resp. více odběrů na téže adrese [adresa žalované]) žalovanou právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a to [částka] dle faktury [číslo] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum], [částka] dle faktury [číslo] se splatností [datum] za období od [datum] až [datum], [částka] dle faktury [číslo] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum] a [částka] dle faktury [číslo] se platností [datum] za období od [datum] až [datum], a dvou samostatných smluvních pokut á [částka] za prodlení s placením měsíčních záloh. Dále se domáhala úroku z prodlení jak ve výroku I shora.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud v plném rozsahu vyhovět a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Soud po pobytu žalované pátral (byť k tomu není povinen), pobyt žalovaného se však nepodařilo zjistit, když na adrese [ulice a číslo] v [obec] (kde je evidována jako uchazeč o zaměstnání a čerpá příspěvek na bydlení) rovněž nemá ani označenou domovní schránku. Dále soud zjistil jen kontakt [tel. číslo] a emailovou adresu (na dceru žalované) dle smluv. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]).

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvami o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 22 a 24) žalobkyně prokázala závazek žalované hradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v tarifu D02d (odběrná místa EAN [číslo] a [číslo]) s měsíční zálohou [částka], resp. [částka] do předmětného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], resp. [ulice a číslo] v [obec]. Fakturami jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatnostmi jak ve výroku I shora. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu (č. l. 18) žalobkyně prokázala závazek dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] s výší měsíční zálohy [částka]. Fakturou č. l. 31 jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatností jak ve výroku I shora. Upomínkou č. l. 25, 31, 33, 34, 36, 42 a 43 prokázala vyúčtování několika smluvních pokut á [částka]. Již samotnými oznámeními původní věřitelky na č. l. 51 až 53 žalobkyně prokázala, že na ni přešly předmětné pohledávky za žalovanou. Výše poplatku [částka] vyplývá z ceníku ve spojení se smluvními podmínkami (notorieta z předchozích řízení). Právní zástupce žalobkyně prokázal dopisem č. l. 54 až 56 vypracování kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. i jejich doručení do dispoziční sféry žalované (dle podacího archu doporučených zásilek na č. l. 57).

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud shledal žalobu důvodnou, neboť byly uzavřeny platné spotřebitelské smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 i plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, na které se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, a žalovaná je povinna platit za řádně vyúčtované dodávky elektřiny i plynu a s tím spojená plnění (distribuční poplatky). Poplatky jsou vzhledem ke své výši a výši dlužného plnění stanoveny adekvátní formou, jakkoliv bez výslovného podpisu žalované na ceníku. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně důvodně požadovaných úroků z prodlení, stanovených sazbou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a běžících od splatností dle jednotlivých faktur.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně kvalifikovanou předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje a dokládá vlastní doručení takové výzvy. Vyúčtování a upomínání těchto plnění včetně posouzení jejich splatnosti představuje rutinní činnost již pro samotnou žalobkyni, z hlediska poskytování kvalifikovaných právních služeb zde nebylo ničeho, co by se z rámce takové běžné fakturační činnosti vymykalo, bez ohledu na to, kolik variant vyplnění jednotlivých nároků v návrhu na vydání elektronického platební rozkazu již bylo tímto právním zástupcem použito (lze je ostatně v rámci téhož soudu porovnávat fulltextovým vyhledáváním). Žalobkyní uváděná rozhodnutí jiných soudů soud považuje toliko za excesy z jinak ustálené rozhodovací činnosti dalších soudů, dle které lze formulářově zpracovaný návrh spatřovat i ve skutkově komplikovanějších typech žalobních návrhů (např. neoprávněné odběry energetických komodit, pojistné, nájemné apod.). Ohledně účelnosti nákladů řízení soud kontroloval otázku vlastnictví společnosti žalobkyně, s ohledem na vlastnictví společností, zapsanou v [anonymizována dvě slova], však v daný okamžik nezjistil, že by měl právní zástupce majetkovou účast na žalobkyni (srov. nález Ústavního soudu ve sp. zn. IV. ÚS 193/17), aby shledal důvod ke krácení odměny, která by ostatně byla s výší dle § 14b advokátního tarifu téměř shodná.

6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysoké plnění. Žalovaná je zjevně nemajetná, čerpá dávky hmotné nouze a uchází se o zaměstnání, avšak v posledních pěti letech čelí pouze jediné exekuci (46 EXE 3715/2019). Soud proto žalované umožnil plnit dluh přibližně v 25 splátkách (náklady řízení představují splátku„ nultou“), aby nemusela dosáhnout téhož se zapojením soudního exekutora, čímž by zřejmě pouze navýšila svůj celkový dluh o cca 10 tis. Kč, aniž by dosáhla odlišné výše splátek či srážek z dávek/důchodů/mzdy.