20 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 34 965 Kč s příslušenstvím a 12 430 Kč s příslušenstvím,

I. Co do částek částka s úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v sazbě 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v sazbách: 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše ve splátkách po nejméně částka měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na plné náhradě nákladů řízení částka, a to do 28 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. a II. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (částka a částka) za nepojištěné období od datum do datum (125 a 112 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) nákladního automobilu nad 3,5 tuny s registrační značkou SPZ (Anonymizováno) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x částka). Podáním ze dne datum (č. l. 37) vzala žalobu částečně zpět za období od datum, neboť žalovaný po podání žaloby prokázal, že následně již vlastníkem vozidla nebyl (předložila kopii kupní smlouvy). Vzala tak zpět nárok v rozsahu poměrné části prvního nároku a celý druhý nárok (jak v I. výroku shora). Požadovala nahradit náklady řízení v plné výši, neboť žaloba byla podána důvodně (žalovaný nároku včas neodporoval, ač měl).

2. Současně se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne datum, domáhala pod původní sp. zn. spisová značka vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni analogické plnění k vozidlu s registrační značkou SPZ (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) za období od datum do datum (90 dní a 92 dní) z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (částka a částka) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x částka). Soud usnesením č. l. 35 tato dvě řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí. Usiloval i o spojení s věcí, napadlou do jiného soudního senátu (sp. zn. spisová značka), tam však již došlo ke zpětvzetí a zastavení řízení v celém rozsahu. V rozkazním řízení byla zastavena řízení ohledně analogických nároků pod sp. zn. EPR 166376/2024 a EPR 147829/2024.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (není zřejmé, zda byl na adrese trvalého bydliště dosažitelný před telefonátem od soudu a zda by se o probíhajících soudních řízeních včas dozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud se s ním nicméně spojil telefonicky (tel. číslo) a informoval jej o vícero běžících řízeních. Zřejmě v důsledku toho došlo následně ke zpětvzetí některých nároků. Žalovaný byl poučen ohledně své datové schránky v tom smyslu, že má-li účastník datovou schránku jakožto podnikající fyzická osoba, je třeba mít na paměti, že pokud je řízení vedeno proti žalovanému v postavení fyzické osoby (nepodnikající), jak tomu bylo právě v uvedených případech, doručovací adresou v takovém řízení je i nadále adresa trvalého pobytu dle registru obyvatel (srov. stanovisko Ústavního soudu ve sp. zn. Plsn 1/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. spisová značka). Žalovaný je nicméně živnostníkem, provozuje tomu odpovídající datovou schránku a poprosil o doručování tam. Soud mu tam doručoval, dnem datum došlo k doručení fikcí (uplynulo 10 dnů od dodání do datové schránky).

4. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Absence výslovného nesouhlasu žalovaného (a vážného důvodu) s tímto postupem nebylo třeba, neboť dosud nedošlo k zahájení jednání čtením žaloby u (dosud ne-)nařízeného jednání (§ 96 odst. 4 tamtéž). Soud přesto usiloval o vyjádření žalovaného, dne datum mu zaslal na vědomí a k vyjádření došlé částečné zpětvzetí, žalovaný však nereagoval. Ohledně zbývajících plnění (II. výrok shora) muselo řízení proběhnout.

6. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba se zdvihovým objemem motoru 3 596 cm3, maximálním výkonem 65 kW a maximální hmotností 5 990 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne datum a datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek částka a částka. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného (živnost ani datovou schránku žalobkyně ani v tomto případě nezjišťovala, byť by se to soudu v případě nákladního vozidla jevilo jako logický postup při vážně míněné snaze osobu kontaktovat – namísto generování četných upomínek na shodnou adresu). Dále byla dne datum a datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí, resp. čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částky částka, na které má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum a datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Žalovaný (zřejmě) předložil kopii kupní smlouvy č. l. 44 ze dne datum, dle které vozidlo prodal jméno FO a tím bylo prokázáno, že vozidlo vlastnil jen do datum.

7. Ohledně spojené věci platí následující. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se zdvihovým objemem motoru 1 870 cm3, maximálním výkonem 88 kW a maximální hmotností 1 970 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne datum a datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek částka a částka. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne datum a datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle II. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastnil, či v rozhodné době bylo fakticky zničeno (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný procesně promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x částka. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě tohoto vozidla neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a ve zbytku byl návrh podán důvodně, neboť žalovaný nároku zavčasu neodporoval a žalobkyně postupovala při jeho uplatňování v souladu se zákonem (§ 15 zákona č. 168/1999 Sb., s výhradou četnosti porovnávání údajů, což však na správnost v tomto případě vliv nemělo), proto jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Soud se v tomto případě však dále zajímal o skutečnost, zda žalobkyně tyto náklady vynaložila ve dvou souběžných řízeních účelně. Oba návrhy podala v rozpětí necelého měsíce, přestože byly všechny splatné nejpozději v červnu 2023. Dokonce i upomínání právním zástupcem žalobkyně bylo skončeno nejpozději v roce 2023. Soud proto podání dvou návrhů nepovažuje za účelný postup a náklady přiznává tak, jako by žalobkyně podala jediný návrh. Celková výše těchto nákladů tak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota soudního poplatku ve výši částka, jaký by byl vyměřen při podání jediného návrhu. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

10. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, s částečně sankčním charakterem (denní sazba je násobně vyšší, než komerční pojistné), u kterého nelze očekávat jednorázové splnění. Je zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky v takové výši nedosáhla. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně půlroční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty.

11. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaný nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku). Pro usnadnění je zde soud přejímá: číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol (nárok částka s úrokovou sazbou 15 % ročně z částka)), resp. 4020596492 (nároky se sazbami 8,5 % a 11,75 %). Dále je již výlučně na žalovaném, zda doručení tohoto rozsudku a z jeho strany nezasloužené navýšení zákonné třídenní lhůty k plnění pochopí jako příležitost uhradit pohledávku a předejít vzniku dalších nákladů (zejm. náhrada zastupování v exekučním řízení, odměna a náklady soudního exekutora), či nikoliv. Soudní exekutor již po povinném z úřední povinnosti a na náklady povinného pátrat musí a na rozdíl od soudu k tomu má čas mnoha let. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.