20 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částka s úrokem z prodlení v sazbách: 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení ve výroku I shora uvedeného plnění z titulu nájmu 1. žalovanou a ručitelského závazku 2. žalovaného, resp. společného nájmu bytů žalovanými. Za dobu listopad 2017 a prosinec 2017 se domáhala nájemného a poplatku za elektřinu ve společných prostorách k bytu číslo ve výši 2x částka v domě na adrese adresa žalovaný ručitelem závazku 1. žalované.

2. Dále se domáhá části nájemného za říjen 2018 ve výši částka, nájemného a poplatku za elektřinu ve společných prostorách za měsíce listopad a prosinec 2018 ve výši 2x částka a nedoplatku na ročním (2018) vyúčtování vodného a stočného ve výši částka, ve vztahu k bytu číslo v domě na adrese ulice a číslo v obec, když ohledně těchto nároků jsou oba žalovaní solidárními dlužníky. Dále se ke stejné bytové jednotce domáhala nájemného a poplatku za elektřinu za květen 2019 ve výši částka) a nedoplatku na ročním (2019) vyúčtování vodného a stočného ve výši částka.

3. Dále se domáhá nájemného za září a říjen 2019 ve výši 2x částka a nedoplatku na ročním (2019) vyúčtování vodného a stočného ve výši částka, ve vztahu k bytu číslo v domě na adrese ulice a číslo v obec, když ohledně těchto nároků jsou oba žalovaní solidárními dlužníky.

4. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila výslovně a žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad i jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní, nijak se nevyjádřili.

5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 25 bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně k pozemku parc. číslo v katastrálním území Novosedlice, na kterém se nachází obytný dům adresa Nájemní smlouvou č. l. 20 ze dne datum bylo zjištěno, že 1. žalovaná se stala na dobu od datum do datum nájemcem bytu číslo zavázala se hradit částka na nájemném, částka na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši částka měsíčně. K výši dluhu bylo předloženo vyúčtování č. l. 27, žalobkyně se však domáhá pouze menší části. Listinou č. l. 29 bylo prokázáno, že žalovaná své dluhy vůči žalobkyni do datum uznala pouze uvedením částky částka, žalovaný se zavázal tutéž částku uspokojit. Nájemní smlouvou č. l. 23 ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní se stali na dobu od datum do datum nájemci bytu číslo zavázali se hradit částka na nájemném, částka na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši částka měsíčně. Vyúčtováním č. l. 28 bylo prokázáno, že spotřeba vodného/stočného byla vykazována v jednotlivých měsících skutečnou spotřebou a za rok 2018 tak činil dluh 2 377 k bytu číslo Nájemní smlouvou č. l. 18 bylo prokázáno, že žalovaní se stali na dobu od datum do datum společnými nájemci bytu číslo zavázali se hradit částka na nájemném a částka na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši částka měsíčně. Dodatkem č. l. 26 bylo prokázáno skončení nájmu dnem datum. Vyúčtováním č. l. 22 bylo prokázáno, že spotřeba vodného/stočného byla vykazována v jednotlivých měsících skutečnou spotřebou a za rok 2019 tak činil dluh částka k bytu číslo částka k bytu číslo. V žalobou uplatněné výši částka byl dluh k bytu číslo žalovaným uznán dle prohlášení ze dne datum, 1. žalovaná se zavázala za takový dluh ručit. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 36, 40) vypracování i zaslání (č. l. 39, 42) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované.

6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. V případě bytu číslo spolu žalobkyně a 1. žalovaná platně sjednali nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, z něhož žalobkyně plnila řádně, žalovaná však nikoliv, neboť nehradila ve smyslu § číslo odst. 1 tamtéž nájemné, ani plnění spojená s užíváním bytu ve smyslu § číslo odst. 1 tamtéž (elektřina za společné prostory domu, vodné/stočné). Druhý žalovaný k tomuto dluhu přistoupil jako ručitel ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku písemným právním jednáním, odpovídá tedy za dluh ve smyslu § číslo odst. 1 tamtéž společně a nerozdílně s 1. žalovanou. V případě bytu číslo spolu žalobkyně a oba žalovaní platně sjednali nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, z něhož žalobkyně plnila řádně, žalovaní však nikoliv, neboť nehradili ve smyslu § číslo odst. 1 tamtéž nájemné, ani plnění spojená s užíváním bytu ve smyslu § číslo odst. 1 tamtéž (elektřina za společné prostory domu, vodné/stočné). Pokud uplynula doba sjednaného nájmu, soud dovodil trvání nájemního poměru i pro navazující období s odkazem na ustanovení § číslo tamtéž, které stanoví, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Soud tak mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět a oba žalované zavázat solidární povinnosti ke splnění žalobou požadovaného plnění. Soud mohl vyhovět žalobě i co do požadovaného úroku z prodlení a to s odkazem na § 1970 tamtéž, když sazba u jednotlivých základů odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a splatnost odpovídá skutkovým tvrzením ohledně doby vzniku příslušného nároku.

7. Soud nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním předžalobních výzev a s podáním žaloby. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovaní zůstali pasivní a neposkytli tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být jejich zájem upřednostněn na úkor žalobkyně a nadto jsou dle přehledu řízení u zdejšího soudu oba dlouhodobě předluženi, neboť v posledních letech čelili nebo čelí vícero exekučním řízením pro nezanedbatelné výše jistin. Odklad lhůty k plnění by toliko znevýhodňoval žalobkyni v pořadí dalších věřitelů žalovaných, aniž by žalovaní v důsledku exekučního inhibitoria (a svého přístupu k pohledávkám) mohli závazek uspokojit přednostně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.