20 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbách: 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení ve výroku I shora uvedeného plnění z titulu nájmu 1. žalovanou a ručitelského závazku 2. žalovaného, resp. společného nájmu bytů žalovanými. Za dobu listopad 2017 a prosinec 2017 se domáhala nájemného a poplatku za elektřinu ve společných prostorách k bytu [číslo] ve výši 2x [částka] v domě na adrese [adresa] žalovaný ručitelem závazku 1. žalované.

2. Dále se domáhá části nájemného za říjen 2018 ve výši [částka], nájemného a poplatku za elektřinu ve společných prostorách za měsíce listopad a prosinec 2018 ve výši 2x [částka] a nedoplatku na ročním (2018) vyúčtování vodného a stočného ve výši [částka], ve vztahu k bytu [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], když ohledně těchto nároků jsou oba žalovaní solidárními dlužníky. Dále se ke stejné bytové jednotce domáhala nájemného a poplatku za elektřinu za květen 2019 ve výši [částka]) a nedoplatku na ročním (2019) vyúčtování vodného a stočného ve výši [částka].

3. Dále se domáhá nájemného za září a říjen 2019 ve výši 2x [částka] a nedoplatku na ročním (2019) vyúčtování vodného a stočného ve výši [částka], ve vztahu k bytu [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], když ohledně těchto nároků jsou oba žalovaní solidárními dlužníky.

4. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila výslovně a žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad i jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní, nijak se nevyjádřili.

5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 25 bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Novosedlice, na kterém se nachází obytný dům [adresa] Nájemní smlouvou č. l. 20 ze dne [datum] bylo zjištěno, že 1. žalovaná se stala na dobu od [datum] do [datum] nájemcem bytu [číslo] zavázala se hradit [částka] na nájemném, [částka] na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši [částka] měsíčně. K výši dluhu bylo předloženo vyúčtování č. l. 27, žalobkyně se však domáhá pouze menší části. Listinou č. l. 29 bylo prokázáno, že žalovaná své dluhy vůči žalobkyni do [datum] uznala pouze uvedením částky [částka], žalovaný se zavázal tutéž částku uspokojit. Nájemní smlouvou č. l. 23 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní se stali na dobu od [datum] do [datum] nájemci bytu [číslo] zavázali se hradit [částka] na nájemném, [částka] na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši [částka] měsíčně. Vyúčtováním č. l. 28 bylo prokázáno, že spotřeba vodného/stočného byla vykazována v jednotlivých měsících skutečnou spotřebou a za rok 2018 tak činil dluh 2 377 k bytu [číslo] Nájemní smlouvou č. l. 18 bylo prokázáno, že žalovaní se stali na dobu od [datum] do [datum] společnými nájemci bytu [číslo] zavázali se hradit [částka] na nájemném a [částka] na poplatku za elektřinu ve společných prostorách domu, dále pak zálohu na vodné a stočné ve výši [částka] měsíčně. Dodatkem č. l. 26 bylo prokázáno skončení nájmu dnem [datum]. Vyúčtováním č. l. 22 bylo prokázáno, že spotřeba vodného/stočného byla vykazována v jednotlivých měsících skutečnou spotřebou a za rok 2019 tak činil dluh [částka] k bytu [číslo] [částka] k bytu [číslo]. V žalobou uplatněné výši [částka] byl dluh k bytu [číslo] žalovaným uznán dle prohlášení ze dne [datum], 1. žalovaná se zavázala za takový dluh ručit. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 36, 40) vypracování i zaslání (č. l. 39, 42) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované.

6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. V případě bytu [číslo] spolu žalobkyně a 1. žalovaná platně sjednali nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, z něhož žalobkyně plnila řádně, žalovaná však nikoliv, neboť nehradila ve smyslu § [číslo] odst. 1 tamtéž nájemné, ani plnění spojená s užíváním bytu ve smyslu § [číslo] odst. 1 tamtéž (elektřina za společné prostory domu, vodné/stočné). Druhý žalovaný k tomuto dluhu přistoupil jako ručitel ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku písemným právním jednáním, odpovídá tedy za dluh ve smyslu § [číslo] odst. 1 tamtéž společně a nerozdílně s 1. žalovanou. V případě bytu [číslo] spolu žalobkyně a oba žalovaní platně sjednali nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, z něhož žalobkyně plnila řádně, žalovaní však nikoliv, neboť nehradili ve smyslu § [číslo] odst. 1 tamtéž nájemné, ani plnění spojená s užíváním bytu ve smyslu § [číslo] odst. 1 tamtéž (elektřina za společné prostory domu, vodné/stočné). Pokud uplynula doba sjednaného nájmu, soud dovodil trvání nájemního poměru i pro navazující období s odkazem na ustanovení § [číslo] tamtéž, které stanoví, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Soud tak mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět a oba žalované zavázat solidární povinnosti ke splnění žalobou požadovaného plnění. Soud mohl vyhovět žalobě i co do požadovaného úroku z prodlení a to s odkazem na § 1970 tamtéž, když sazba u jednotlivých základů odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a splatnost odpovídá skutkovým tvrzením ohledně doby vzniku příslušného nároku.

7. Soud nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním předžalobních výzev a s podáním žaloby. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovaní zůstali pasivní a neposkytli tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být jejich zájem upřednostněn na úkor žalobkyně a nadto jsou dle přehledu řízení u zdejšího soudu oba dlouhodobě předluženi, neboť v posledních letech čelili nebo čelí vícero exekučním řízením pro nezanedbatelné výše jistin. Odklad lhůty k plnění by toliko znevýhodňoval žalobkyni v pořadí dalších věřitelů žalovaných, aniž by žalovaní v důsledku exekučního inhibitoria (a svého přístupu k pohledávkám) mohli závazek uspokojit přednostně.