20 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení v sazbách: 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení [částka] a [částka] a samostatné smluvní pokuty [částka] za neuhrazení faktury, vše z titulu vyúčtování dodávky elektřiny, s úrokem z prodlení jak ve výroku I shora, a [částka] a [částka] titulu vyúčtování dodávky plynu. Všechny dodávky se týkaly odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] v obdobích [datum] až [datum], resp. [datum] až [datum].

2. Jelikož soud pojal podezření ohledně schopnosti žalované plnohodnotně hájit své zájmy v průběhu řízení, provedl šetření poměrů žalované, zjistil, že příjemcem důchodu žalované je třetí osoba, [jméno] [příjmení]. Tuto předvolal k výslechu, který se konal dne [datum] za účasti vyrozuměného právního zástupce žalobkyně, a na základě jeho výsledku soud usnesením z téhož dne ustanovil žalované opatrovnici jak výše. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] a všechny následné písemnosti v tomto řízení (včetně rozsudku) tak soud zasílá již toliko opatrovnici žalované.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a opatrovnici žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož opatrovnice žalované na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, písemnosti jí na adrese trvalého bydliště nebylo možno doručit (platební rozkaz bez možnosti náhradního doručení), posléze již soud doručoval opatrovnici. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Opatrovnice žalované by měla zvážit zřízení datové schránky či ohlášení doručovací adresy žalované příslušnému obecnímu (městskému) úřadu, která se zapisuje vedle adresy trvalého bydliště a má pro doručování úředních písemností přednost. Takto může například zapsat doručovací adresu žalované jako„ [ulice a číslo] u I. [příjmení], [PSČ] [obec]“ (a neopomenout její aktualizaci v případě, že sama opatrovnice změní trvalé bydliště).

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou ze dne [datum] prokázala závazek žalované na dobu určitou 30 měsíců hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka], tarif [anonymizováno], ujednána je i smluvní pokuta á [částka] při prodlení s platbou, jakkoliv vyhotovení smlouvy je pořadím číslování stran značně zavádějící a smlouva byla navíc podepsána biometrickým podpisem a nebyla tak před podpisem k dispozici v řádné písemné formě. Ke smlouvě byl doložen (nepovinný) informační formulář a ručně psaná generální plná moc ze dne [datum] pro opatrovnici. Bylo doloženo řádné vyúčtování fakturou v částce [částka] se splatností [datum] a [částka] (za jediný den) se splatností [datum]. Bylo doloženo vyúčtování smluvní pokuty [částka] ze dne [datum] za neuhrazení prvně uvedené faktury. Žalobkyně smlouvou ze dne [datum] prokázala závazek žalované na dobu určitou 36 měsíců hradit řádně dodaný a vyúčtovaný plyn v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka], tarif [anonymizováno], ujednána je i smluvní pokuta á [částka] při prodlení s platbou, jakkoliv vyhotovení smlouvy je pořadím číslování stran značně zavádějící a smlouva byla navíc podepsána biometrickým podpisem a nebyla tak před podpisem k dispozici v řádné písemné formě. Ke smlouvě byl doložen (nepovinný) informační formulář a ručně psaná generální plná moc ze dne [datum] pro opatrovnici. Bylo doloženo řádné vyúčtování fakturou v částce [částka] se splatností [datum] a [částka] se splatností [datum]. Byla doložena dohoda o ukončení těchto dodávek ze dne [datum]. Byly doloženy předžalobní upomínky žalobkyně (č. l. 27 a 41) pro všechny tyto čtyři fakturace, adresované na sjednanou adresu.

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali závazek ze sdružených dodávek elektřiny a plynu dle § 50, resp. § 72 energetického zákona, s podpůrným uplatněním ustanovení o koupi dle občanského zákoníku [číslo] Sb. (dále jen„ o. z.“), s charakterem spotřebitelského závazku. Ze závazku žalobkyně dodávkami elektřiny i plynu plnila řádně, plnění řádně vyúčtovala, žalovaná však cenu plnění neuhradila. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Pokud se týká smluvních pokut á [částka], spojených s neuhrazením záloh, takové ujednání vzhledem k výši sankce lze navzdory formální podobě smlouvy akceptovat bez dalšího, neboť sankce v této výši je obvyklá, blíží se skutečným nákladům upomínání a z hlediska spotřebitele očekávatelná. Soud tak mohl žalobě vyhovět dle I. výroku shora v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, důvodně požadovaného dle § 1970 občanského zákoníku, když počátek prodlení odpovídá splatnosti faktur a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvních pokut á [částka] za případné předčasné ukončení odběru ze smluv na dobu určitou se zde žalobkyně nedomáhala (ostatně téměř celá doba byla vyčerpána trváním smluvního vztahu), žalovaná (resp. její opatrovnice) by však měla ve vlastním věnovat pozornost smluvním podmínkám těchto smluv (zejména rozsáhlému souvětí v o„ ostatních ujednáních“ obou smluv pro případ, že bude i v budoucnu sjednávat smlouvy na dobu určitou a zároveň nemá jistotu, že odběr bude trvat po sjednanou dobu – nemoc, stěhování, změna dodavatele apod.).

6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Za účast právního zástupce žalobkyně při výslechu (budoucí) opatrovnice pak náleží polovina tarifní odměny dle § 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 2 a 3 tamtéž a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] dle § 13 tamtéž, když po podání žalobního návrhu již nelze uplatnit ustanovení o snížené odměně dle § 14b. Účast při výslechu k otázce opatrovnictví byla nepovinná, výslech vedl soud na základě jím samým zjištěným údajům a nejblíže takovému úkonu je tak účast na přípravném jednání či účast na jednání, při kterém došlo toliko k vyhlášení rozhodnutí. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Jelikož předžalobní výzvy vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jelikož je i sama žalobkyně plátcem DPH, přísluší jí tak částka [částka], odpovídající navýšení paušální částky dle aktuálně platné sazby této daně. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

7. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně předžalobní výzvu zasílá sama žalobkyně. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně uplatňuje vícero typových nároků, z nich návrh formou„ modulů“ sestavuje (vyúčtování elektřiny, plynu, pojištění, předplacených [příjmení] karet, žárovek, detektorů kouře/CO, smluvních pokut aj.). Větší počet typových nároků na závěru soudu ničeho nemění, množství nároků představuje výhodu žalobkyně, nikoliv naopak. Všechny tyto služby žalobkyně administruje vlastními zaměstnanci, není tedy rozpoznatelného důvodu, proč by sestavení takového„ modulárního“ návrhu nepodléhalo stejnému posouzení, jako typový nárok jediný. Složitost, daná modularitou těchto návrhů (jejichž pořadí lze libovolně zaměňovat), nepředstavuje složitost právního posouzení, ale ryze administrativní, neboť jakkoliv je text obsáhlý, představuje prakticky neměnný vzor (mění se toliko odstavec ustanovení, který vystihuje konkrétní typ závazku), v němž jsou obsažena skutková tvrzení, pocházející z běžné obchodní činnosti žalobkyně. Ta jsou však složitá nanejvýš skutkově, nikoliv však z hlediska právního hodnocení. K tomu srovnej usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. R 53/2018.

8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalované povolil v roce 2017 jinou exekuci (s jistinou přes 18 tis. Kč) a v současnosti čelí i dalšímu nalézacímu řízení ve sp. zn. 24 C 267/2021. Zároveň se jedná o osobu, plně odkázanou na peněžitou pomoc státu a osobní péče třetí osoby. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované na straně druhé poskytl přibližně pětiměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné další argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší.