20 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na plné náhradě nákladů řízení , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu přijaté zálohy , částka, na stavební činnost (rekonstrukce chalupy na adrese , adresa, ), když žalovaný odvedl práce v hodnotě toliko , částka, (dodávka komína, vylití podlahy betonem, omítnutí cihlové zdi, natažení perlinky, instalace sádrokartonu na strop a částečné rozvody elektřiny), poté přestal pracovat, komunikovat a žalobce zjistil, že žalovaný nemá k provádění díla ani živnostenské oprávnění.

2. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, . Žalovaného předvolal nejen na adresu jeho trvalého bydliště, ale dokonce i na adresu, vyplývající z činnosti soudu (, adresa, ) a do jeho podnikatelské datové schránky. Ani to však nevedlo k aktivitě žalovaného, který se v řízení písemně nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Soud tak věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku (č. l. 4) je prokázáno, že žalovaný nemá živnostenské oprávnění ke stavební činnosti, natož specializovanějším činnostem ve stavebnictví, s výjimkou poskytování technických služeb. Smlouvou o dílo č. l. 5 je prokázáno, že účastníci dne , datum, sjednali smlouvu na rekonstrukci výše uvedené chalupy, spočívající v rozvodech vody a odpadů, boileru na 160 litrů, stavby krbové vložky s vyvložkováním komínu a revizí, rozvodech elektroinstalace a revize, rekonstrukce obou koupelen, vinylových podlah, montáže nových interiérových, balkonových i vchodových dveří, malbě stropů a stěn, rekonstrukce stropu v obývacím pokoji, srovnání podlahy v chodbě, likvidace žumpy a montáže septiku a odizolování základů chalupy na jedné straně, to vše za , částka, způsobem „na klíč včetně materiálu“. Doba splnění nebyla sjednána. Je doložen pokus o komunikaci skrze aplikaci WhatsApp (č. l. 9 a 10) již od , datum, do , datum, . Právní zástupce žalobce doložil dopisem (č. l. 7) vypracování i zaslání (č. l. 8) kvalifikované předžalobní výzvy ze dne , datum, ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. Ve výzvě je vyjádřen důvod (opuštění stavby po přijetí tří záloh v celkové výši , částka, ), pro který objednatel považuje zhotovitele za neschopného dílo dokončit.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žaloby, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo dokončeno či vráceno) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného.

5. Podle § 2590 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2593 tamtéž platí, že objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Soud dovodil, že i když nebyla sjednána doba zhotovení díla, z charakteru závazku je zřejmé, že žalovaný měl k započetí zhotovování díla přistoupit neprodleně, ostatně sám žalobce tvrdí, že byly odvedeny práce v hodnotě , částka, . Vzhledem k tomu, že se jedná o závazek poměrně vysoké hodnoty, který žalovaný zřejmě měl zhotovovat (převážně) vlastními silami, a žalovaný nemá příslušná živnostenská oprávnění/koncese k takovým činnostem, žalobce mohl důvodně očekávat, že tak žalovaný bude činit průběžně a souvisle, a především prioritně. Za přiměřenou dobu zhotovení takového díla lze považovat několik měsíců. Přerušení provádění díla a jednostranné ukončení komunikace ze strany žalovaného tak lze považovat za porušení povinnosti řádného provádění díla, které žalovaný neodstranil v přiměřené době (téměř dvou měsíců do předžalobní výzvy) a předžalobní výzvu tak lze současně považovat za řádné odstoupení od smlouvy, což odůvodňuje nárok na vrácení žalované částky. Žalovaný je s vrácením v prodlení, proto žalobci dle § 1970 tamtéž náleží i úrok z prodlení jak výše.

6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří a půl mimosmluvních odměn dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a čtyř paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s jednoduchou předžalobní výzvou, s podáním žalobního návrhu a s účastí na jednání, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání. Na cestovních náhradách advokát důvodně požadoval náhradu za užití vozidla Dacia Duster se spotřebou 6.3 litru na 100 ujetých kilometrů dle technického průkazu na cestě o délce 184 km ke zdejšímu soudu a zpět a soud přiznává s ohledem na vyhlášku č. 398/2023 Sb. , částka, za pohonné hmoty, , částka, na náhradě za užití silničního motorového vozidla a 6x náhradu za promeškaný čas dle § 14 tamtéž ve výši , částka, . Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

7. Lhůty k plnění soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. oproti základní třídenní neprodlužoval, neboť žalovaný je již zjevně předlužen a čelí několika exekucím i pro podstatně nižší částky, než jakou má uhradit žalobci. Navýšení lhůty je tak zcela zjevně neúčelné.