20 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené v , Anonymizováno, dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství. V něm uvedla, že v manželství bylo zprvu harmonické, postupně narůstaly problémy v komunikaci, manžel navázal nemanželský vztah s jinou ženou, částečně u ní přebývá, ale dosud nemá vlastní bydlení, aby se mohl ze společné domácnosti zcela odstěhovat. Na vypořádání společného jmění manželů se zatím nedokázali dohodnout. Manželství již neplní své funkce a je kvalifikovaně rozvráceno. Současně avizovala podání návrhu na vyřešení otázky výchovy a výživy obou společných nezletilých dětí manželů (, adresa, a , Anonymizováno, i pro dobu po rozvodu manželství. Řízení mohlo pokračovat po , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek v opatrovnické věci, kterým bylo o takových poměrech rozhodnuto.

2. Manžel byl k jednání , datum, předvolán do datové schránky, kterou si otevřel dne , datum, . Dne , datum, soud kontaktovala jeho právní zástupkyně a žádala odročení jednání (plnou moc předložila ze dne , datum, ). Soud jednání neodročil a vyslechl manželku, poté jednání odročil na , datum, .

3. Po skutkové stránce dospěl soud po provedení důkazů k následujícím závěrům. Podle oddacího listu č. l. 5 trvalo manželství účastníků téměř přes devět let, dle registru obyvatel mají manželé dvě společné děti (, adresa, a , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ). Dohodu na vypořádání společného jmění manželé nepředložili ani v průběhu řízení a způsob budoucího vypořádání manželů zůstává mezi manžely sporný.

4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že spolu společně žili již asi 2 roky před sňatkem, až do května 2023, kdy manžel krátce bydlel na chatě, asi tam tehdy byl s milenkou, pak se vrátil, ale asi od června 2024 spal často mimo domov. Dětem již bylo sděleno, že má nový vztah. Sama začala také přespávat jinde, od září 2024, nyní má přítele v , Anonymizováno, . Dům se stal místem předávání dětí a manželé tam stále mají své osobní věci. V budoucnu by ráda svůj dům opět užívala, její rodiče bydlí poblíž. Dům pořizovala před sňatkem, byl určen k rekonstrukci, na tu dostala od rodičů 5 milionů Kč. Manžel ale také investoval ze svého a podílel se na pracech. Jí nabízenou částku odstupného 1,25 milionu Kč ale neakceptuje, chce více a dohodou podmiňuje i rozvod manželství, v otázce výchovy a výživy k nezletilým již byl úspěšný, dosáhl střídavé péče. Manžel má k dispozici i vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jako ojeté kupovala, je ale psané na něj. Sama je zdravá, práceschopná, učí na gymnáziu s příjmem okolo 30 tis. Kč měsíčně, nemá úvěrové závazky. Děti jsou přiměřeně zdravé. Za příčinu rozvratu manželství má nevěru manžela z roku 2023, navázal na dovolené vztah s její kamarádkou , Anonymizováno, . Lidé jí hlásili, že je spolu viděli, popíral jeho intimní složku, připouštěl jen zamilovanost. Předcházela tomu ztráta porozumění, netrávili spolu dost času, měli odlišné pohledy na výchovu, po narození dětí vůbec měla pocit, že manžel nežije s nimi, ale vedle nich. Chodili na terapii s cílem manželství zachovat, do 10 návštěv, uváděl tam, že našel u té kamarádky to, co nenašel u manželky. Pak chodili na terapii ještě jednou (manželka uvádí 5 návštěv, manžel 2), ale to mu již říkala, že cílem je pokojný rozvod, manžel s tím nesouhlasil, aniž by ale chtěl ukončit nemanželský poměr. Jinak se žádný z nich v oblasti psychického zdraví s ničím neléčí. Soužití tedy ukončila odstěhováním se, předcházeli tomu zostřující se konflikty, které již děti vnímaly, dvakrát asistovala policie.

5. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že sám se rozvádět nechce, kvůli dětem by chtěl manželství zachovat a myslí si to i jeho stávající partnerka, podle níž by si měl manželství zachránit. Nějaké problémy měli, ale kdyby nepoznal , Anonymizováno, a manželka to nerozvíjela, manželství by pokračovalo. Ale manželka s ním nebydlí a bydlet nechce, přijal to jen jako fakt a nyní je třeba již jen vypořádat společné jmění. Manželka mu dne , datum, řekla, že miluje svého přítele , Anonymizováno, a odešla. Tehdy on sám už měl milenecký poměr, kdo jej měl dříve, neví, nespecifikoval, kdy v průběhu roku se tak stalo u něj a neví, kdy se tak stalo u manželky. , právnická osoba, v lednu 2023 se skutečně poznal s přítelkyní, ale jen se znali a manželka už brečela, že vidí, že bude problém. K rozvodu jej tlačí celá její rodina, dokonce i OSPOD a kamarádka manželčiny sestry, jejíž jméno nezná, ale která jej pronásledovala. V domě on stále bydlí, pracuje tam v dílně, má tam autoveterána, a nechce z domu být vyhnán s prázdnýma rukama. Manželka chtěla výlučnou péči o děti, on také, dosáhl jen střídavé. Přes peníze jej naopak tlačí manželka, nejdříve mu nabízela jen 800 tis. Kč, teď už 1,5 mil. Kč, když se odstěhuje hned. On by se rád stěhoval v klidu a až po prázdninách, plánuje tak učinit v září, možnost bydlení na chatě nebo v některém z pronajímaných bytů rodičů zatím nevyužil, ani se nenastěhoval k přítelkyni, rád by kvůli dětem zůstal bydlet v , Anonymizováno, . Vozidlo , Anonymizováno, si v rámci vypořádání plánuje nechat. Rád by měl vlastní bydlení, bez partnerky, manželka sama po něm chtěla, aby bydlel chvíli sám. Terapii k obnovení vztahu ukončil on, nikam to nevedlo, manželka pořád tvrdila, že je zamilovaný. Je zdravý, práceschopný, s příjmem okolo 45 tis. Kč měsíčně, od rozchodu si již něco našetřil, do té doby posílal peníze k manželce na účet. V domě mu patří několik osobních věcí, autoveterán, dílenské vybavení, obývací sedačka, postel a starožitný stůl.

6. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že návrh na svěření dětí do své výlučné péče podala manželka. Poukázala na to, že manžel navázal vztah právě s úřednicí , právnická osoba, v , Anonymizováno, a navrhla tedy jmenování jiného opatrovníka nezletilých (k čemuž opatrovnický soud nepřistupoval). Manželka poté navrhovala vydání předběžného opatření, neboť pro nesouhlas manžela považovala za ohrožené tři naplánované a jinak pravidelné pobyty dětí mimo domácnost. Opatrovnický soud takové předběžné opatření nevydal a manželé při jednání před soudem souhlasili s mediací. Opatrovník při Městském úřadu , adresa, pak zprávou ze dne , datum, (č. l. 47) konstatoval, že se rodiče již dokázali dohodnout na střídavé výchově, k čemuž jsou oba materiálně disponováni a přiměřené potřeby dětí tomu nebrání, byť je naznačen úmysl dopřát dceři podpůrnou terapii psychologa. Obě děti byly o měsíc dříve slyšeny bez přítomnosti rodičů, situaci vzaly na vědomí, byť v různé formě vyjádřily především přání, aby mohly být s oběma rodiči. Dle protokolu č. l. 49 ze dne , datum, rodiče dále před rozhodnutím opatrovnického soudu absolvovali mediaci u , jméno FO, , ale nedošlo k podpisu zpracované písemné dohody rodičů, datované , datum, , ze strany manžela. Dle doplňující zprávy opatrovníka ze dne , datum, (č. l. 81) došlo ze strany manžela k jednání, k němuž byla přivolána Policie ČR (, adresa, Dle manželů v té době stále trvalo soužití ve společné domácnosti a vztahy jsou problematické. Opatrovník shledal, že případná prospěšnost střídavé péče , právnická osoba, se bude moci projevit teprve po ukončení soužití manželů. Zdejší opatrovnický soud pak dohodu rodičů i pro dobu po rozvodu manželství schválil rozsudkem ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, .

7. Manželka předložila fotografie dcery , Anonymizováno, z komunikátoru (č. l. 28), které mají zachycovat její přespávání v bytě současné přítelkyně manžela. Dále předložila fotografie z instagramového profilu této přítelkyně (č. l. 29 a 30), kde je zachycena s manželem (spaní ve vozidle, výlet s dětmi manželů a synem přítelkyně manžela).

8. Soud posoudil věc účastníků podle ustanovení § 755 ve spojení s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny potřebné skutkové znaky pro rozvod jejich manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále již jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 tamtéž platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Z dikce ust. § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu manželé spolu nežijí. V projednávané věci bylo výpovědí manželů prokázáno, že manželé soužití definitivně ukončili, neplánují společnou budoucnost, i manželka navázala nový vztah a do svého domu se plánuje vrátit teprve až jej opustí manžel. Postoj manžela je z pohledu soudu vnitřně nekonzistentní, nelogický. Terapii, jejímž cílem měla být dle obou manželů záchrana vztahu, ukončil sám, přestože tvrdí, že chce manželství zachránit. Potvrdil, že byl v roce 2023 a 2024 zamilovaný, přesto mělo být důvodem ukončení terapie trvání manželky na tom, že je zamilovaný a nikam to nevede. Neujasněný je i jeho postoj k manželství, když současně uvádí, že jde jen o vůli manželky (a její širší rodiny), sám by manželství chtěl zachovat, ovšem současně uvádí, že především kvůli dětem, nebo že zbývá vypořádání společného jmění manželů a odstěhuje se v září v každém případě. Jakým způsobem chtěl manželství zachovat, aniž by rezolutně ukončil vztah s jinou ženou, zůstalo nevysvětleno. Stejně tak zůstalo nevysvětleno, proč při jednání deklaroval zájem o další párovou terapii s cílem zachování manželství, u původní terapeutky/mediátorky. Takový návrh učinila i právní zástupkyně manžela, navrhla pokračování v manželské terapii u shodné terapeutky (nyní v , adresa, ). Manželka však o takový postup nejevila zájem a s ohledem na výše řečené není soud přesvědčen ani o tom, že by takové úsilí chtěl podstupovat i sám manžel. Opatrovník se v reakci na zhoršující se průběh soužití manželů ve společné domácnosti v průběhu roku 2025 sám vyslovil pro rozvedení manželství a ukončení soužití manželů, aby se vůbec mohl projevit efekt střídavé péče.

10. Platí, že jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského společenství, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a hospodaření bez naděje na smíření. Rozvrat manželství účastníků je v projednávané věci hluboký, neboť manželství trvalo dostatečně dlouho, aby se manželé stihli vzájemně dobře poznat a jeden druhému se v potřebné míře přizpůsobit, manželům se však nepodařilo překonat zjevnou vztahovou krizi, nepřekonali citovou afinitu manžela k jiné ženě, ač se o to překvapivě oba (přinejmenším zpočátku) upřímně a kvalifikovaně snažili. Z výpovědí manželů se však zdá, že manžel byl či je ochoten činit různá opatření, nikoliv však takové, které se soudu jeví téměř nezbytným – ukončit vztah s jinou ženou, která zjevně koliduje hned s několika základními funkcemi manželství, přinejmenším v jeho konzervativním pojímání a přinejmenším z pohledu manželky.

11. Soud nemá nad rámec těchto z dokazování zjevných okolností potřebné informace a ani potřebné odborné znalosti, aby mohl posoudit, zda je zavinění takového stavu více na straně některého z manželů či se na výsledku podíleli rovnocenně a jakou svou vlastností, to však není účelem tohoto řízení (manželům by však taková případná sebereflexe mohla prospět v dalším osobním životě každého z nich). Manželé nicméně svou představu mají a popsali své konkrétní vlastnosti. Jsou známy i objektivní překážky k tomu, aby i manželka měla zájem o další úsilí o obnovu manželství (nový partneři obou manželů a narušený vzájemný vztah). Zjištění hloubky příčin rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. formou dokazování před soudem má však své logické meze a nelze jej zaměňovat za psychologickou analýzu. Rozvrat manželství je zde nepochybně hluboký, perspektivou délky takového stavu a mírou narušení vzájemného vztahu a odhodláním manželky i trvalý. Pokud se týká nenapravitelnosti rozvratu, soud tento skutkový znak vykládá restriktivním jazykovým výkladem a na nenapravitelnost pohlíží z perspektivy současných poměrů. V aktuální situaci se pak na nenapravitelnost rozvratu manželství účastníků nepochybně usuzovat dá a vztah manželů utrpěl výše jmenovanými okolnostmi již natolik, že nelze očekávat, že by případná změna v některém jednotlivém ohledu mohla rozvrat jejich manželství sama o sobě odvrátit, jakkoliv je i nadále spojuje péče o obě děti, ohledně které budou muset i nadále konstruktivně komunikovat a přijímat nezbytné kompromisy.

12. Právní zástupkyně manžela dále uplatnila překážku rozporu se zájmy nezletilých dětí na zachování manželství, danou zvláštními důvody s tím, aby byl jejich zájem zjištěn dotazem na opatrovníka dětí (z opatrovnického řízení) ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Soud však takový dotaz považuje za neúčelný, neboť zvláštní důvody v této věci nejsou dány. Poměry nezletilých ani okolnosti rozvratu manželství či okruh problémů jeho rozvodu nevykazují žádný zvláštní, mimořádný či nezvyklý parametr. Uplynutí doby 4 měsíců od takového posledního šetření (dne , datum, - č. l. 81 opatrovnického spisu), pomine-li soud, že k odročení jednání v této věci došlo výlučně k přání manžela, není podstatně dlouhou dobou a nebyla sdělena žádná okolnost, která by svědčila o změně. Tato zpráva ostatně konstatovala, že ke zdržení opatrovnického řízení došlo především kvůli zájmu manžela na majetkovém vypořádání, a nikoliv tedy např. z důvodů na straně nezletilých dětí. Manžel popisoval čerstvé vyjádření dětí, že by byly nejraději, kdyby manželé nebydleli u svých nových partnerů, ale společně. Takové téma měly děti nadnést spontánně a snažil se od něj hodinu a půl svést řeč jinam. K tomu soud konstatuje, že takové úvahy dětí ve věku , Anonymizováno, nelze považovat za nic mimořádného, jejich zájem na odpadnutí překážek na straně rodičů je zcela přirozený (dokud nejsou vztahy mezi rodiči narušeny do té míry, že je za neřešitelné považuje již i nezletilé dítě) a tyto hovory jsou běžnou součástí takové situace. Důvod k opětovnému dotazu na opatrovníka a tím i k opětovnému šetření (v obou domácnostech) takové skutečnosti samy o sobě nepředstavují. Přání obou dětí, aby manželé opět sdíleli společnou domácnost, je v tomto ohledu triviální a předvídatelné, k řešení příčin rozvratu manželství však podstatně nepřispívá. Pokud došlo k druhému odročení jednání na výslovnou žádost manžela, který chtěl v tomto ohledu doplnit tvrzení či označit nové důkazy, pak k ničemu takovému nakonec nedošlo. V průběhu mediace soužití manželů trvalo a opatrovník sám evidoval protiprávní jednání, přinejmenším s verbálním násilím, a sám dospěl k závěru, že pokračující soužití rodičů zájmům nezletilých dětí pravděpodobně vyhovuje méně, než dohodnutá střídavá výchova.

13. Současně soud neshledal ani žádnou jinou z okolností, bránících rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 tamtéž. Poměry nezletilých dětí byly v opatrovnickém řízení i pro dobu po rozvodu manželství vypořádány a v daný okamžik není v tomto řízení důvodu se k problematice vracet, naopak je třeba dohodnuté uspořádání vyzkoušet v praxi. Majetkové a osobní poměry obou manželů soud rovněž zjišťoval, avšak žádný významný nepoměr či výrazné existenční ohrožení některého z manželů (rozvodem manželství) nezjistil. Tím není dotčena otázka potřeby budoucího vypořádání zanikajícího společného jmění manželů. Zjištěný stav však nyní rozvodu manželství v ničem nebrání a tato problematika je typicky předmětem samostatného řízení poté, co manželství zanikne a manželé se ani poté nedokáží dohodnout v zákonné lhůtě tří let. Soud proto manželství rozvedl bez dalšího, jak uvedeno v I. výroku výše.

14. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., účastníci se jiného výroku nedomáhali a žádné mimořádné okolnosti soud nezjistil.