20 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované naposledy bytem adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení dále částku [částka], a to vše v měsíčních splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení shora uvedeného plnění z titulu neuhrazených vyúčtování [číslo] sestávajících 2x [částka] za měsíční splátky a doúčtování celé ceny dvou set-top-boxů, dále poplatků za zpřístupnění filmů ve službě [anonymizována dvě slova] ([částka], [částka], [částka] a [částka]). Podáním ze dne [datum] doplnila, že závazek byl sjednán dne [datum] telefonickou objednávkou, u služby [anonymizována dvě slova] je cena filmu zobrazena přímo na obrazovce před výběrem.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jejího nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého bydliště se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila a soudu se aktuálnější adresu vypátrat nepodařilo (a ani k tomu nebyl povinen).

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Záznamy telefonických hovorů prokázala, že žena objednala 2x set-top-box á [částka] na 24 měsíčních splátek za účelem přístupu ke službě O2 TV na dvou televizorech, uvedla personálie žalované (toliko v koncovém čtyřčíslí rodného čísla zaměnila dvojice čísel za„ [číslo]“), uvedla, že odběrné místo bude na [ulice a číslo] v [obec], kde právě rekonstruují byt v přízemí panelového domu. Z předávacího protokolu č. l. 11 vyplynulo, že na této adrese bylo dne [datum] zřízeno internetové připojení k těmto službám, byl předložen [číslo obč. průkazu] a je zde podpis žalované. Fakturami č. l. 21 až 46 žalobkyně prokázala vyúčtování položek dle návrhu se splatnostmi vždy před květnem 2018. Přehledem filmů na č. l. 66 žalobkyně prokázala důvodnost vyúčtování [částka], [částka], [částka] a [částka] za objednání zpřístupnění filmů. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 47) prokázala žalobkyně výpověď smlouvy o poskytování služeb pro nehrazení vystavených vyúčtování.

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně prokázala poskytnutí dvou set-top-boxů a tedy i nárok na zaplacení jejich kupní ceny, dílem požadované ve splátkách, dílem po výpovědi smlouvy jednorázově. Tento vztah soud posoudil dle ustanovení o koupi dle občanského zákoníku jako nárok na zaplacení kupní ceny, dílem ve splátkách, dílem zbytku po předčasném zesplatnění. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Stejně pak soud vyhověl žalobě i v rozsahu (elektronicky) zpřístupněných filmů a to s odkazem na § 2358 a násl. občanského zákoníku – závazek z licence. S odkazem na § 1970 občanského zákoníku soud mohl vyhovět i s úrokem z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení byl stanoven ve prospěch žalované od nejmladší splatnosti.

6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková částka těchto nákladů pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracoval a podal sám žalobce, i jemu přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť po velkou část roku platil nouzový stav, spojený s útlumem ekonomiky s dopadem na běžné spotřebitele (méně či vůbec na žalobkyni) a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění (žalovaná u zdejšího soudu čelí více podobným závazkům). Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované (před následky jejího vlastního neuváženého jednání) poskytl přibližně tříměsíční splátkový kalendář, aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Žalovaná by měla nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu), aby se nedopouštěla trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku).