20 C 320/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalobkyně, žalovaného, žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem tamtéž 3. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem tamtéž pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci [částka] s úroky z prodlení v sazbách: 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení ve výroku I shora uvedeného plnění (po opravě písařské chyby podáním ze dne [datum], z titulu dlužných plateb á [částka] měsíčně ([částka] příspěvek do fondu oprav, [částka] příspěvek na správu, [částka] příspěvek na zpracování účetnictví) žalobkyni, vykonávající správu domu, kde je bytová jednotka [číslo] v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, a to za období ledna 2018 až prosince 2019 (s výjimkou měsíců červenec, srpen, září a prosinec 2019). Dále se domáhala splatných nedoplatků z vyúčtování služeb (energií), spojených s vlastnictvím bytové jednotky, které pro žalované zajišťovala, za roky 2018 ([částka]) a 2019 ([částka]).

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad i jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní, jinou adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásili, všem bylo doručeno na adrese jejich trvalého bydliště (předmětného bytu).

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku č. l. 4 žalobkyně prokázala svou právní formu a aktivní legitimaci k výběru poplatků a záloh ve vztahu ke správě společných částí domu. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 žalobkyně prokázala podílové spoluvlastnictví žalovaných k předmětné bytové jednotce. Výpočtovým listem č. l. 6, platným od [datum] žalobkyně prokázala měsíční výši shora uvedených poplatků v celkové výši [částka] a výběr záloh za dodávky tepla, pitnou vodu, elektřinu pro společné části domu a pojistné. Vyúčtováním zálohovaných služeb za rok 2018 (č. l. 7) byl prokázán nedoplatek žalovaných ve výši [částka] se splatností [datum], vyúčtováním zálohovaných služeb za rok 2019 (č. l. 8) byl prokázán nedoplatek žalovaných ve výši nejméně [částka] (žalobkyně však tvrdí úhradu záloh ve výši [částka] a domáhá se pouze rozdílu těchto částek) se splatností [datum]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisy (č. l. 10-12) vypracování i zaslání kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaných. Výpisem z insolvenčního rejstříku č. l. 13 je prokázáno, že žalovaný ad 2) podstupuje oddlužení v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], avšak úpadek byl vyhlášen s účinky již dnem [datum].

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 1176 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Podle § [číslo] tamtéž platí, že (1) [příjmení] jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § [číslo] tamtéž dále platí, že vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna požadovat po žalovaných, odpovídajících dle § [číslo] tamtéž za závazek společně a nerozdílně, platby za správu domu a stejně tak zálohy na služby, které následně žalobkyně řádně vyúčtovala. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žalovaní proti výši těchto plnění ničeho nenamítali. Soud tak mohl žalobě plně vyhovět a to s odkazem na § 1970 tamtéž včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobkyně stanovila co do sazby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátky prodlení odpovídají splatnostem jednotlivých částek. Oddlužení 2. žalovaného nemá na toto řízení vliv, neboť jde o pohledávku, k níž se podle § 173 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona v takovém řízení vzhledem k době jejího vzniku (po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek) nepřihlíží.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných (opět odpovídajících dle § 1127 o. z. společně a nerozdílně) právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním tří (kromě adresáta obsahově shodných) předžalobních výzev a s podáním žalobního návrhu. Za doplňující podání náhrada nepřísluší, neboť se dílem jednalo o opravu písařské žalobního návrhu a dílem o vyjádření k institutu dle § 115a o. s. ř., jehož procesním ekvivalentem je prosté mlčení (nadto k němu došlo po uplynutí stanovené třídenní lhůty od doručení). Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o vysoké plnění a trvá nouzový stav, proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaných mírně navýšil základní třídenní lhůtu k plnění. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sami žalovaní zůstali pasivní a neposkytli tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být jejich zájem upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Žalobkyně není podnikatelským subjektem, nepodniká pro zisk a závazek tak od počátku vznikal proti její vůli a představuje pro ni (resp. ostatní vlastníky) zvláště obtížnou situaci. Pokud má tedy někdo nést tíži případného splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaní sjednají (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobkyni to nelze spravedlivě požadovat.