20 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobce: Společenství vlastníků Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B pro 100 824 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 100 824 Kč s úroky z prodlení v sazbách:14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 10 269 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení,12 % ročně z částky 1 542 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,12 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,12 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,12 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,12 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,12 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení,11,5 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,11,5 % ročně z částky 4 825 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,11,5 % ročně z částky 38 359 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů 19 019,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala proti žalovaným v pasivní solidaritě žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 23. 10. 2025, zaplacení příspěvků do fondu oprav, spojené s bytovou jednotkou č. 104/1 na v domě čísel popisných 102, 103, 104 a 105 na , adresa, , za měsíce listopad 2023 až prosinec 2024 po 1 542 Kč, příspěvků do fondu oprav a záloh na služby za leden 2025 ve výši 3 200 Kč a za únor 2025 až srpen 2025 po 4 825 Kč, dále části ročního vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 8 727 Kč a za rok 2024 ve výši 33 534 Kč. Dále úroku z prodlení jak v I. výroku shora.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni i žalovaným soud rovněž zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně i žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní (v důsledku jejich nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděli), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásili. Na adrese trvalého pobytu jim bylo doručeno náhradním způsobem a obálky se poté vrátily soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku ani u jednoho z nich. Soud po žalovaných pátral, avšak neuspěl. Obeslal i jejich pravděpodobné emailové adresy (, e-mail, ; , e-mail, ), rovněž bez odezvy.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 6 žalobkyně prokázala výlučné vlastnické právo žalovaných k předmětnému bytu, první žalovaná s podílem 2/3 a druhý žalovaný 1/3. Výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek č. l. 27 je prokázána právní subjektivita žalobkyně a osoba statutární zástupkyně. Plnou mocí č. l. 11 p. v. je prokázáno, že žalobkyně udělila dne 23. 4. 2014 plnou moc společnosti , právnická osoba, , k vykonávání mimo jiné všech činností, spojených s účtováním a výběrem plnění dle předmětné žaloby. Dle smlouvy č. l. 20 o správě domu je prokázáno totéž. Zápisem schůze z 10. 6. 2012 č. l. 7/8 a prezenčními a podpisovými archy je prokázáno, že v minulosti byly zvyšovány částky nákladů provozu domu a příspěvku do fondu oprav. Dle formuláře č. l. 11 správa objektu sestává z dodávek tepla a správě poměrových měřičů, dodávky TUV správě poměrových měřičů, dodávky studené vody správě poměrových měřičů, osvětlení společných prostor, servis domovních antén, pojištění domu a vedení účetnictví. Byt č, Anonymizováno, dříve vlastnila , jméno FO, , která se za byt podepisovala (č. p. 104). Jinak není zřejmé, co advokát tímto v žalobě neoznačeným důkazem mínil prokazovat a zda nejde o omyl. Předpisem č. l. 12 ze dne 1. 11. 2023 je prokázáno, že do fondu oprav měli žalovaní přispívat částkou 1 542 Kč měsíčně, se zálohami na vodu, teplo, ohřev vody, osvětlení společných prostor a domovní anténu pak celkem 3 200 Kč. Předpisem č. l. 15 ze dne 1. 2. 2025 je prokázáno, že do fondu oprav měli žalovaní přispívat částkou 1 542 Kč měsíčně, se zálohami na vodu, teplo, ohřev vody, osvětlení společných prostor a domovní anténu pak celkem 4 825 Kč. Vyúčtováním č. l. 13 s přílohou č. l. 16 za rok 2023 je prokázáno, že žalovaným vznikl nedoplatek 25 307 Kč, zálohy žádné nehradili (žalobkyně se z tohoto domáhá jen 8 727 Kč, důvod soud nezná). Splatnost je stanovena dnem 31. 8. 2024. Vyúčtováním č. l. 14 s přílohou č. l. 18 za rok 2024 je prokázáno, že žalovaným vznikl nedoplatek 33 534 Kč, zálohy žádné nehradili, splatnost je stanovena dnem 31. 8. 2025.

4. Na č. l. 22 je doložena předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2025 s celkovou bilancí závazků žalovaných vůči žalobkyni (pokud by hradili zálohy), dle č. l. 23 byla žalovaným zaslána jedinou písemností (na trvalé bydliště první žalované).

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Odpovědnost žalovaných je s odkazem na § 1127 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) solidární, odpovídají za závazky společně a nerozdílně, k výši spoluvlastnických podílů se ve vztahu ke třetím osobám nepřihlíží. Odpovědnost žalovaných za všechna požadovaná plnění vyplývá z § 1180 a 1181 o. z. Žalovaní vyúčtování nereklamovali po doručení žalobkyní, ani proti nim nic nenamítali v rámci procesní obrany a soud je tak neměl žádný důvod přezkoumávat. Soud tak mohl nároku vyhovět a žalované společně a nerozdílně zavázat plněním. V okamžiku rozhodování neuplynula lhůta čtyř měsíců § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., která skončí 30. 4. 2026, a lze tedy stále přiznat i nárok na pouhé zálohy služeb spojených s užíváním bytu za rok 2025.

6. Jelikož jsou žalovaní v prodlení, osvědčila žalobkyně s odkazem na 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení jak v I. výroku shora, když počátek prodlení odpovídá splatnosti příspěvků a vyúčtování a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dva řádky sloučil s jinými tam, kde byl shodný počátek prodlení i sazba, čímž se výrok mírně zjednodušil.

7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných (rovněž v pasivní solidaritě, tedy společně a nerozdílně) právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 5 140 Kč a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 042 Kč. Předžalobní výzvu pak zaslala sama žalobkyně, i té náleží 450 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pro náklady platí ohledně pasivní solidarity žalovaných totéž, co pro plnění ve věci samé, proto i zde mají povinnost plnit společně a nerozdílně.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro prodloužení lhůty nic nesvědčí, žalovaní zůstali pasivní, mají již každý několik exekucí pro podstatně nižší plnění a žalobkyně je osobou, která v žádném případě není povinna prodlení trpět (jako by tomu bylo např. u kapitálově silných nezodpovědně úvěrujících věřitelů).