20 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částek: [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše ve splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smluv [číslo] dle kterých se domáhá plnění za platební služby ([anonymizována tři slova] SMS, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]), [anonymizována čtyři slova], kupní ceny za poskytnutá zařízení a doúčtování podmíněné slevy na nákup 4 zařízení, na kterou žalovaná ztratila nárok. Konkrétně z faktur [číslo] ([částka] za [anonymizována dvě slova], [částka] pojistné, [částka] splátka zařízení, 1 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [částka] [anonymizováno]), [číslo] ([částka] poplatek za [anonymizováno], [částka] pojistné, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [částka] [anonymizováno]), [číslo] ([částka] pojistné), [číslo] (splátky zařízení [částka]), [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (4x vrubopis podmíněné slevy á [částka]).

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, soud jí na trvalém bydlišti doručil náhradním způsobem, písemnost se poté soudu vrátila k vyvěšení pro absenci označené domovní schránky, žalovaná nereagovala ani na zaslanou písemnost na alternativně zjištěnou adresu [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] v [obec] a ani na výzvu, zanechanou na jejím profilu (odpovídá emailové adrese dle smluv) v síti [webová adresa]. Pokud soud doručoval i na adresu zjištěného možného posledního pobytu, soud z doručování na tuto adresu nemůže procesně vycházet, slouží pouze k informování účastníka o probíhajícím řízení. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sama připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou až nezdravě často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). V tomto případě by nadto soud uvítal vysvětlení žalované ohledně jednotlivých závazků i proto, že sám soud zvažuje, zda nepodá (po pravomocném skončení tohoto řízení) na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu podvodu, neboť obsah jednotlivých postupně uzavíraných závazků a jejich následné ignorování takovému jednání nasvědčují (ať již ze strany žalované, či případné další osobě, využívající identitu a občanský průkaz žalované).

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům:

4. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 37) k účastnickému číslu [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalované hradit cenu zařízení [anonymizována dvě slova] modrý, k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], navázaná na trvání smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif ve výši [částka], dle nastavení služeb včetně sjednání platebních služeb [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu].

5. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 41) k účastnickému číslu [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalované hradit cenu zařízení [anonymizována čtyři slova], k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], navázaná na trvání smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif ve výši [částka], zároveň bylo nutno hradit 23 měsíčních splátek po [částka] a dle nastavení služeb včetně sjednání platebních služeb [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu] (č. l. 58).

6. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 45) k účastnickému číslu [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalované hradit cenu zařízení [anonymizována tři slova], k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], navázaná na trvání smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif ve výši [částka], dle nastavení služeb včetně sjednání platebních služeb [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]. Z téhož dne dále smlouva (č. l. 48) k účastnickému číslu [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalované hradit cenu zařízení [anonymizována tři slova], k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], navázaná na trvání smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif ve výši [částka], dle nastavení služeb včetně sjednání platebních služeb [anonymizována tři slova] SMS a m-plateb. K těmto smlouvám byly dále sjednány dvě samostatné smlouvy (č. l. 54 a 56) s obsahem přistoupení k pojištění (žalobkyně je pojistníkem, žalovaná pojištěným, pojistitelem je [právnická osoba]), které se týká škod na výše uvedených dvou [anonymizováno] a pojistné bylo sjednáno 2x [částka] měsíčně na dobu 24 měsíců. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu].

7. Vyúčtováním č. l. 61 (splatnost [datum]), 82 (splatnost [datum]), 86 (splatnost [datum]), 87 (splatnost [datum]), 88 (splatnost [datum]), 89 (splatnost [datum]), 90 (splatnost [datum]) a 91 (splatnost [datum]) bylo prokázáno řádné vyúčtování nejméně těch plnění, kterých se žalobkyně žalobou domáhá, se splatnostmi dnem, předcházejícím dni jak v I. výroku shora - počátku běhu úroku z prodlení. Ve vyúčtováních jsou uvedena všechna čísla, spojená se zvlášť zpoplatněnou službou či voláním, i délka takových volání. Byla doložena písemná výpověď smluv č. l. 92 ze dne [datum], týkající se jmenovitě všech shora uvedených účastnických čísel. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 93) vypracování i odeslání (č. l. 94) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované.

8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní koupě 4 mobilních telefonů/smartphonů, pojištění dvou z nich, stejně i platebních služeb, kterými žalobkyně ve prospěch žalované plnila (i když je pravděpodobné, že žalovaná neužívala všechna 4 účastnická čísla sama, když délka měsíčního vyúčtování má 2x 17 hustě potištěných stran), stejně jako spotřebitelského závazku z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku se splatností ve splátkách (v případě jednoho z přístrojů) a podmíněnou slevou [částka] na každém ze čtyř přístrojů, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb plnila, žalovaná však nesplácením sjednaných splátek/vyúčtování nikoliv, v důsledku čehož byly smlouvy předčasně před uplynutím 24 měsíců důvodně vypovězeny, čímž zaniklo i adhezní pojištění a nastalo zesplatnění splátkového kalendáře. Tím nastala i skutečnost, předvídaná ujednáním o podmíněných slevách, když toto právo žalované ve všech čtyřech případech zaniklo (tzv. rozvazovací podmínka dle § 548 odst. 2 věta druhá o. z.). Závazkový vztah ze zprostředkovaných služeb či plateb je konstruován v souladu s článkem [číslo] Obchodních podmínek Platebních služeb T-Mobile a má typově nejblíže k závazku z kupní smlouvy, když nárok na zaplacení kupní ceny je postoupen z původního věřitele na žalobkyni (§ [číslo] a násl. tamtéž). [příjmení] plnění nastala dílem formou obdobnou poukázce ve smyslu § 1939 a násl. tamtéž, když následně se poukazatel (žalobkyně) vyrovnává s poukazníkem (žalovanou) za úspěšně splněnou (elektronickou) poukázku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá splatnostem fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Skutkové odlišnosti žaloby pak odpovídají způsobu, jakým i sama žalobkyně rutinně účtuje klientům poskytnuté služby a který sám o sobě nepředstavuje právní posouzení.

10. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k věku žalované, vychovávané pěstounkou (která vzhledem k excesivnímu počtu svých vlastních exekucích nepředstavovala právě kýžený výchovný vzor, přinejmenším co do ekonomické kázně). Je zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, u žalované lze očekávat nemajetnost. Současně je zřejmé, že žalobkyně umožňuje čerpat prostředky (zejména m-platby) způsobem, který se podobá bezúročnému revolvingovému úvěru či kreditní kartě s bezúročným obdobím, aniž by však plnila povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Žalovaná si v rozpětí několika dnů přišla postupně pro 4 mobilní telefony se závazkem na 2 roky a sjednání takových smluv se žalovanou, aniž by tato nedeklarovala legitimní důvod takového jednání, lze nepochybně považovat za lehkovážný (žalobkyně nemůže odmítat poskytovat své služby, parametry jednotlivých smluv však nepochybně moderovat umí). Nepožaduje sice obchodní úrok, nicméně i samotný úrok z prodlení představuje určitý nárok, který lze považovat za investici, neboť (obvykle) převyšuje míru inflace a tím spíše pak většinu zajišťovacích investičních produktů, které zhodnocením míru inflace zpravidla ani nepřekračují. Přitom dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb. platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované (před následky jejího neuváženého chování) na straně druhé poskytl přibližně půlroční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být její zájem upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce ještě více. Nepochybně je výše splátky vysoká a vyžadovala by na straně žalované mimořádné úsilí, pokud nedosahuje alespoň průměrného příjmu. Měla by si však zavčasu uvědomit, že její jednání mohlo přesáhnout míru, potřebnou dokonce pro dovození přestupkové či trestní odpovědnosti (což v případě prvního nalézacího řízení s platební povinností účastníka před soudem není právě obvyklý počátek dlužnické životní dráhy) a je v jejím nejlepším zájmu tento závazek co nejrychleji odklidit (zejm. s ohledem na institut účinné lítosti).