20 C 373/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného evidenčně Anonymizováno pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, , na pozemku parcelního čísla , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 11 982,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 9. 12. 2025, vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat shora uvedený plynoměr, umístěný ve shora označeném domě třetí osoby, kdy po jeho montáži v dalším období žalobkyně od distributora plynu ke dni 26. 8. 2025 obdržela žádost o demontáž plynoměru s tím, že jinak bude docházet k neoprávněnému odběru bez uzavřené smlouvy. V tomto případě má žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, čehož lze technicky docílit jen demontáží měřicího (ač neustále používá nesprávný výraz „měřící“) zařízení. Žalovaný však přes opakované pokusy neumožnil distributorovi plynu ani žalobkyni provést v odběrném místě demontáž měřicího zařízení.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, nevyjádřil se, i když po něm soud pátral (k čemuž nebyl povinen) a obeslal jej i na zjištěnou emailovou adresu , e-mail, . Na adrese evidenční adrese mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu. Neúspěšný byl i pokus o dovolání se žalovanému na tel. , tel. číslo, .

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených listinných důkazů k následujícím závěrům. Byla doložena žádost o přerušení dodávky plynu v předmětném odběrném místě ze dne 26. 8. 2025, dle které byl žalovaný v daném odběrném místě odběratelem plynu dle smlouvy s , právnická osoba, . Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 29. 8. 2025 (č. l. 9) s archem podaných zásilek č. l. 10 a dodejkou č. l. 11 (vhozem). Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 22. 10. 2025 (č. l. 12) s archem podaných zásilek č. l. 13 a výpisem pohybu zásilky č. l.

14. Protokolem č. l. 4 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 1. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l.

43. Protokolem č. l. 6 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 29. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l.

39. Protokolem č. l. 15 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 11. 11. 2025 a zanechání písemné výzvy v poštovní schránce. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 17 a 18) vypracování i zaslání (č. l. 20 a 21) kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2025 ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (odběrné místo, duplicitně na adrese , adresa, ) s obsahem požadavku na dohodu termínu demontáže. Z registru obyvatel č. , tel. číslo, . 45 vyplývá, že žalovaný od ledna 2025 pouze evidenční bydliště v , Anonymizováno, . Dle Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, již nepodniká (č. l. 50). Z veřejně dostupné části katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni rozhodnutí soudu je označená nemovitost ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Byl doložen řád provozovatele distribuční soustavy (č. l. 22).

4. Po právní stránce soud nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na vydání měřicího zařízení, které je jejím vlastnictvím, a je umístěno v odběrném místě. Informace o odběrné smlouvě, sjednané žalovaným, vyplývá z hlášení prodejce plynu, i když smlouvu samotnou žalobkyně (ani soud) k dispozici nemá. Žalobce byl požádán obchodníkem s plynem, aby ukončil, příp. přerušil dodávku plynu do odběrného místa podle § 119 a § 120 odst. 1 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Jelikož nebylo možno ukončení nebo přerušení dodávky dosáhnout bez demontáže měřicího zařízení (plynoměr je na oploceném pozemku domu/restaurace), byl žalovaný opakovaně vyzýván, aby umožnil žalobkyni přístup k měřicímu zařízení a jeho demontáži, přičemž tuto povinnost ukládá žalovanému § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění („Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.“). Nejpozději od 28. 8. 2025 je případný odběr plynu a distribuce plynu do odběrného místa kvalifikován jako neoprávněný podle § 74 odst. 1, písm. a), b) a podle § 74 odst. 3 písm. a), d) tamtéž. Žalovaný by si měl zavčasu uvědomit, že neoprávněný odběr může zakládat odpovědnost za přestupek a v případě dosažení výše škody částkou 10 000 Kč i úmyslný přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V tomto případě má žalobkyně právo podle § 59 odst. 1 písm. j), bod 6. tamtéž na omezení nebo přerušení distribuce plynu, čehož lze dosáhnout technicky pouze demontáží měřicího zařízení. Břemeno tvrzení a dokazování případné existence smlouvy o sdružené dodávce zemního plynu spotřebiteli v daném odběrném místě tížilo procesně pasivního žalovaného.

5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník věci může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Z výše odkazovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v případě neoprávněné distribuce, příp. odběru plynu vzniká odběrateli povinnost vydat měřicí zařízení na výzvu jeho vlastníka, kterým je v dané věci žalobkyně. Jelikož tak žalovaný neučinil, je podaná žaloba po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovanému soud uložil povinnost zařízení vydat, přirozeně to neznamená, že by se měl o demontáž pokoušet sám, neboť jde o aktivní rozvod zemního plynu a hrozilo by závažné ohrožení života a zdraví osob v celém domě a jeho okolí, ale měl by toliko umožnit demontáž pověřeným pracovníkem žalobce - zpřístupněním odběrného místa, aby ten demontáž mohl provést odborně a bezpečně.

6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450,- Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodl u výroku I dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť realizaci demontáže není důvod odkládat. Ohledně nákladového výroku pak soud rozhodl shodně, když žalovaný je nekontaktní a pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář tak nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Žalovaný se pravděpodobně „nepříjemným“ povinnostem vyhýbá aktivně, nelze tak očekávat, že bude plnit dobrovolně. Ostatně čelí exekucím i pro částky výrazně nižší.