20 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem tamtéž proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Předměstí fakticky bytem Anonymizováno Anonymizováno pro 33 554,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 33 554,15 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 607,02 Kč a dále v sazbě 12 % ročně z částky 33 454,15 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení, a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 4 247 Kč, a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 22. 10. 2025 zaplacení vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese trvalého bydliště, dle faktur č. hodnota na 30 268,04 Kč (po zohlednění zaplacených záloh 4 211,56 Kč) a č. 8560834859 1 183,32 Kč (včetně dvou smluvních pokut á 100 Kč za nezaplacené zálohy). Dále plynu dle smlouvy ze dne 7. 3. 2023 do shodného odběrného místa dle faktury č. hodnota na 1 802,79 Kč (včetně dvou smluvních pokut á 100 Kč za nezaplacené zálohy) a 1x 100 Kč na smluvní pokutě za upomínku.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl i bez konání jednání (za procesní pasivity žalované) plně vyhovět a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, na adrese trvalého pobytu jí bylo v předchozí fázi řízení marně doručováno na trvalé bydliště. Soud po ní pátral, zjistil její faktický pobyt (a doručovací vůči jinému správnímu orgánu) na jiné adrese jak v záhlaví shora, kde jí doručil. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 14 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou 1 500 Kč měsíčně. Smlouva obsahuje na druhé straně (kterou žalobkyně pojmenovává první stranou) smluvní pokutu za předčasně ukončený odběr na dobu určitou v rozsahu 800 Kč za každý zbývající měsíc a senát 20C by platnost tohoto ujednání nedovodil. V tomto řízení je však nejasné, zda byla účtována (např. pokusem žalované zaplatit dluh, se započtením takové platby věřitelem přednostně na takovou smluvní pokutu a ponecháním hlavního dluhu nedotčeného). Bez procesní aktivity žalované to však nelze nijak rozkrýt a zohlednit. Žádný ze senátů zdejšího odvolacího soudu ostatně dlouhodobě nepřipouští v této souvislosti možnost ochrany spotřebitele z moci úřední, ačkoliv se jí spotřebitel (po kvalifikovaném poučení) nevzdává. Tamtéž je upravena i smluvní pokuta 100 Kč za neuhrazení faktury/vyúčtování. Je doložena plná moc, formulář, obchodní podmínky. Byl doložen ceník služeb, sdělení výše záloh č. l. 22 a oznámení o ukončení dodávek č. l.

28. Vyúčtováním č. l. 23 (řádné) a 24 (konečné) je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby elektřiny jak výše.

4. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 30) vypracování i zaslání (č. l. 31) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu trvalého bydliště, která byla sjednána pro účel doručování.

5. Smlouvou č. l. 32 bylo prokázáno ujednání dodávek plynu do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou 500 Kč měsíčně. Smlouva obsahuje na druhé straně (kterou žalobkyně pojmenovává první stranou) smluvní pokutu za předčasně ukončený odběr na dobu určitou v rozsahu 800 Kč za každý zbývající měsíc a senát 20C by platnost tohoto ujednání nedovodil. V tomto řízení je však nejasné, zda byla účtována (např. pokusem žalované zaplatit dluh, se započtením takové platby věřitelem přednostně na takovou smluvní pokutu a ponecháním hlavního dluhu nedotčeného). Bez procesní aktivity žalované to však nelze nijak rozkrýt a zohlednit. Žádný ze senátů zdejšího odvolacího soudu ostatně dlouhodobě nepřipouští v této souvislosti možnost ochrany spotřebitele z moci úřední, ačkoliv se jí spotřebitel (po kvalifikovaném poučení) nevzdává. Tamtéž je upravena i smluvní pokuta 100 Kč za neuhrazení faktury/vyúčtování. Je doložena plná moc, formulář, obchodní podmínky. Byl doložen ceník služeb, sdělení výše záloh č. l. 41 a oznámení o ukončení dodávek č. l.

45. Je doloženo samostatné vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč č. l.

46. Vyúčtováním č. l. 42 (konečné) je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby plynu jak výše.

6. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 47) vypracování i zaslání (č. l. 48) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu trvalého bydliště, která byla sjednána pro účel doručování.

7. K osobě žalované z pátrání po podmínkách řízení vyplynulo, že nepodniká, není zaměstnána a nečerpá důchod (č. l. 51), čerpala nejméně poslední dva roky dávky pomoci v hmotné nouzi (příspěvek na živobytí 5 až 8 tis. Kč), čelí nejméně čtyřem exekucím (č. l. 59), v roce 2024 čerpala podporu v nezaměstnanosti a do současnosti od roku 2024 čerpá příspěvek na bydlení v poslední výši 18 tis. Kč (č. l. 60).

8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek elektřiny a plynu ve smyslu § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaná však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek elektřiny a plynu a přiměřených smluvních pokut (suplujících zjevně pouhé faktické náklady upomínání). Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 700 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s jednoduchou předžalobní výzvou v počtu dvou a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 343 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

10. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru (resp. jednotlivých modulů k jednotlivým opakujícím se typům nároků, což vede k opakování pasáží a enormnímu rozsahu formuláře), který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje a dokládá vlastní doručení takové výzvy. Složitost zde není charakteru právní, ale skutkové. Obsáhlost návrhu je důsledkem používáním modulů, díky čemuž se tak mnohá tvrzení duplikují. Všechna plnění však rutinně účtuje klientům již sama žalobkyně a nepředstavují tedy skutkovou složitost ani pro právního zástupce.

11. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění z vlastních zdrojů. Žalovaná nicméně o nárok zájem nejevila, soud proto pouze mírně prodloužil obě lhůty k plnění, aby měla možnost pohledávku případně financovat. Splátkový kalendář však zjevně není ničím zdůvodnitelný, ostatně žalovaná zřejmě beztak nemá vlastní zdroje na hrazení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.